Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А62-3080/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2010 года

Дело №А62-3080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 по делу № А62-3080/2009 (судья  Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «ТЭК «Авто-Проф» к Администрации г. Смоленска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Квашиной Т.А. – представителя по доверенности №1-6744 от 28.12.2009; Япаровой М.А. – представителя по доверенности №1-6791 от 29.12.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Авто-Проф» (далее – ООО «ТЭК «Авто-Проф»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г. Смоленска о признании незаконным одностороннего  отказа от договора  на осуществление пассажирских  перевозок по муниципальному автобусному маршруту № 25 «Колхозная площадь –ул. Попова».

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 17 ноября 2009 года исковые требования ООО «ТЭК «Авто-Проф» удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации г. Смоленска от исполнения договора № 20 от 19.08.2004 на осуществление пассажирских перевозок на муниципальном маршруте № 25, заключенного между Администрацией г. Смоленска и ООО «ТЭК «Авто-Проф».

Не согласившись с данным решением суда,  администрация г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Утверждает, что в третьем квартале истец допустил более 14 нарушений по графику движения автобусов, что, в силу пунктов 2.1.6 и 3.2 договора, является основанием для его расторжения. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 года по делу №А62-6188/ 2008 истцу отказано в иске о признании ничтожным уведомления о расторжении договора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2004 года между ООО  «ТЭК «Авто-Проф» (перевозчик) и администрацией г.Смоленска (заказчик) был заключен договор использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта №20.

По условиям данного договора заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров по муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта №25 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса Российской Федерации от 31.12.1981 №200, положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минавтотранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, Правилами организации пассажирских перевозок  автомобильным транспортом на территории города Смоленска, утвержденными решением 57-й сессии Смоленского городского Совета II созыва от 30.04.2004 №847 и настоящим договором.

В пункте 2.1.6 стороны предусмотрели право заказчика на   одностороннее расторжение договора в случае допущенных перевозчиком  в течение квартала более 10  нарушений (оформленных протоколом, актом), связанных с выполнением Правил  организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска, обеспечением безопасности  перевозок и соблюдением  законодательных актов в сфере  конституционных прав граждан, а также – в случае  невыполнения перевозчиком  обязательств, представленных в виде письменных  предложений на конкурсную  комиссию.

При этом о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик должен был предупредить перевозчика  за 14 дней (пункт 2.3.6).

Письмом №1-3943 от 22.09.2008 администрация г.Смоленска уведомила истца об одностороннем расторжении спорного договора в связи с неоднократным существенным нарушением ООО «ТЭК «Авто-Проф» своих обязательств (л.д.45-46).

Считая указанный отказ незаконным, ООО  «ТЭК «Авто-Проф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно  статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 2.1.6 предусмотрели право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае допущенных перевозчиком  в течение квартала более 10  нарушений (оформленных протоколом, актом), связанных с выполнением Правил  организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска, обеспечением безопасности  перевозок и соблюдением  законодательных актов в сфере  конституционных прав граждан, а также – в случае  невыполнения перевозчиком  обязательств, представленных в виде письменных  предложений на конкурсную  комиссию.

Из буквального толкования пункта 2.1.6 договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием для одностороннего расторжения договора должно являться совершение перевозчиком в течение одного квартала более 10 нарушений. При этом последние должны оформляться актом или протоколом именно в отношении перевозчика.

В материалах дела имеется лишь 5 актов, свидетельствующих о нарушении истцом в 3 квартале 2008 года условий договора, – от 12.08.2008 (л.д.64), от 16.09.2008 (л.д.65), от 18.09.2008 (л.д. 66), от 14.07.2008 (л.д. 67), от 15.07.2008 (л.д.68).

При этом в уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается лишь на два нарушения, зафиксированные актами от 16.09.2008 и от 18.09.2008 (л.д.45).

Имеющийся в материалах дела акт от 07.10.2008 (л.д.69) не принимается во внимание, поскольку фиксирует нарушение, допущенное в другом квартале.

При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные   пунктом 2.1.6 договора, для одностороннего расторжения сделки, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что факты нарушений зафиксированы также и в постановлениях о наложении административных штрафов, не принимается во внимание.

Так, из указанных постановлений следует, что субъектами, совершившими правонарушения, являются   физические лица (л.д.70-77). При этом доказательств, подтверждающих, что эти лица являются работниками истца и совершили правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, также не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанных процессуальных норм  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица должны быть наделены властными, административными  полномочиями и использовать их по отношению к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, в рамках которых и возник спор.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа,  а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом применительно к части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования  осуществляют гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  признания незаконным отказа администрации г.Смоленска от исполнения  договора №20 от 19.08.2004 является правильным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда области в части возврата из федерального бюджета уплаченной истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения указанных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый при обращении в уполномоченные государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Взыскание же государственной пошлины в пользу лица, участвующего в деле, не предусмотрено. Уплаченная таким лицом государственная пошлина является его судебными расходами в случае, если решение принято в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение в части возврата ООО «ТЭК «Авто-Проф» из федерального бюджета