Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А23-4601/09Г-8-222. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2010 года

Дело № А23-4601/09Г-8-222

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Стройполимеркерамика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 по делу №  А23-4601/09Г-8-222 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ОАО «Стройполимеркерамика» к  ООО «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании 909020 рублей,

при участии:

от истца: Бермас Л.В.- представителя по доверенности (л.д.54);

от ответчика: Дамаскина В.В., Лесовского П.Я.- представителей по доверенности №10-09 от  28.10.2009 г.;

установил:

открытое акционерное общество «Стройполимеркерамика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности по оплате в сумме 900000 руб. по договору № 8 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9020 руб. по состоянию на 01.09.2009, всего – 909020 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Стройполимеркерамика»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом были предприняты действия, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного здания. В данном случае факт оплаты истцом денежных средств может быть подтвержден только платежными поручениями, выписками банка по расчетному счету, приходными кассовыми ордерами и т.д. Ответчиком же не представлены документы, которые являются доказательством уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи № 8 от 10.07.2007.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец (продавец) продал ответчику (покупателю) одноэтажное здание «Модуль ПМК» площадью 671,7 кв. м, находящееся но адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Промышленная, 11.

В соответствии с п. 1.2. договора продаваемое здание находилось на земельном участке, предоставленном покупателю в аренду по договору №20/2003 от 05.11.2003 аренды земельного участка.

Стоимость продаваемого здания согласована сторонами в п. 1.4. договора и составила 900000 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 11.07.2007 вышеуказанное здание было передано ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.52) 21.09.2007 за ответчиком зарегистрирован переход права собственности на приобретенное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 40-40-28/009/2007-096.

13.07.2009 истец обратился к ответчику с претензией № 1167, в которой сослался на неисполнение им обязательств по оплате приобретенного по договору № 8 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 здания и просил произвести перечисление денежных средств.

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате, ссылаясь на то, что из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что переход права собственности на приобретаемое имущество возможен только после исполнения покупателем обязательств по оплате, то есть отсутствуют основания полагать, что недвижимое имущество приобреталось ответчиком в кредит. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2007, подписанным со стороны продавца и покупателя руководителями обществ, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2007 на расчетный счет продавца поступили в полном объеме; претензий к покупателю нет. Согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.4 договора продавец принял обязательства обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания договора, а также представить покупателю все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание в Едином государственном реестре прав. 21.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на приобретаемое по договору здание к ответчику, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, истцом были приняты все действия, предусмотренные договором и действующим законодательством, объективно свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору №8 купли-продажи от 10.07.2007 здания. Сведения об оспаривании права собственности ответчика на здание, доказательства признания данного права недействительным суду не представлены.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на исполнение им  своих обязательств по оплате по договору № 8 от 10.07.2007, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2007, платежными поручениями №73 от 09.03.2006, №446 от 10.07.2007, представленными в материалы дела.

Несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества с указанием на то, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2007 на расчетный счет продавца поступили в полном объеме и претензий к покупателю нет, факт выполнения ответчиком договорных обязательств истцом оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что данный документ не содержит ссылок на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты, акт от 11.07.2007 не может быть принят в качестве бесспорного доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком спорных денежных средств на расчетный счет истца в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору №8 от 10.07.2007, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (л/д 48-49), не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом своих обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества №8.

Как уже было выше указано, акт от 11.07.2007 ссылок на конкретные документы, в том числе на данные платежные поручения, в подтверждение факта оплаты не содержит.

Платежное поручение №446 от 1.07.2007 в графе «назначение платежа» содержит указание «оплата согласно договору за стоимость объектов». Ссылки на договор №8 от 10.07.2007 платежное поручение не содержит.

При этом истцом суду апелляционной инстанции представлен договор №0229/02 от 08.10.2002, свидетельствующий о наличии между сторонами также договорных отношений по долевому участию в строительстве.

Платежное поручение №73 от 09.03.2006 свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Аспект» с указанием в «назначении платежа» - оплата за материалы. При этом доказательства наличия между ООО «Аспект» и истцом каких-либо договорных отношений, писем которые содержат просьбу изменить назначение платежа и учесть его в счет взаиморасчетов по договору  №8 от 10.07.2007, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать представленные в материалы дела документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках договора №8 от 10.07.2007.

Иных доказательств оплаты ответчиком стоимости работ по договору №13 в полном объеме в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Факт регистрации за ответчиком права собственности на здание в Едином государственном реестре прав сам по себе не является бесспорным и допустимым доказательством оплаты недвижимого имущества, переданного по договору №8.

Кроме того, само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате имущества не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности по договору.

 Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 8 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2007 не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, претензия об оплате денежной суммы в размере 900000 руб. за здание по договору №8 направлена в адрес ответчика 13.07.2009 исх. №1167. Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2009, что подтверждается отметкой инспектора отдела кадров организации ответчика с проставлением даты получения. О фальсификации указанного документа ответчиком в ходе судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях заявлено не было.

Таким образом, денежное обязательство по оплате указанной суммы задолженности у ответчика перед истцом возникло с момента заявления претензии. Неперечисление ответчиком денежных средств в обозначенный срок после получения претензии является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного в претензии срока.

 Согласно расчету истца последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 01.09.2009, исходя из учетной ставки, существовавшей в течение периода платежа – 11% годовых, в размере 9020 руб.

Расчет процентов проверен и принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика» п.Воротынск Бабынинского района Калужской области, 900000 руб. задолженности и 9020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 16590 руб. 20 коп. относится на ООО «Строительно-монтажное управление № 1» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 года  по делу № А23-4601/09Г-8-222 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, 900000 руб. задолженности, 9020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16590 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина