Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А23-5063/09Г-20-265. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2010 года

Дело № А23-5063/09Г-20-265

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Дайнеко М.М.,

судей                                                               Байрамовой Н.Ю.,

                Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ООО «Строймонтаж»)

Новикова С.А. – представителя по доверенности от 30.12.2009 №5;

от ответчика

(ЗАО «Калужская ярамрка. Обнинск»)

не явился, извещен,

от третьего лица

(ООО «Промстройкомплекс»)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.09 по делу                        № А23-5063/09Г-20-265 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к  закрытому акционерному обществу «Калужская ярмарка. Обнинск», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», о взыскании 7 510 392 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужская ярмарка. Обнинск» (далее – ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск») о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 31.10.07 № 1-07 в сумме 7 510 392 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.09 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   общество   с ограниченной  ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс»).

Решением суда первой инстанции от 27.11.09 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без ходатайства со стороны последнего. Ответчик считает, что суд необоснованно, без учета положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выявленными несоответствиями количества поставленных и учтенных в актах выполненных работ по форме КС 2 строительных материалов. Данное несоответствие, по его мнению, влияет на сумму задолженности по договору генподряда №1-07 от 31.10.07, являющуюся предметом настоящего иска. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что акты приемки работ за период с октября 2008 по апрель 2009 года не подписаны в нарушение условий договора техническим заказчиком – ООО «Промстройкомплекс». По мнению ответчика, надлежаще оформленные акты приемки работ свидетельствуют о невыполнении истцом условий договора, в связи с чем обязанность ответчика по оплате указанных работ отсутствует. Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства один из актов (№59 от 29.11.2008 на сумму 1 706 543 руб.), поскольку указанный акт не подписан заказчиком.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами жалобы, просило ее удовлетворить, решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.09 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, содержащееся в письменном отзыве на жалобу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31.10.2007 между ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» (инвестор), ООО «Промстройкомплекс» (технический заказчик) и ООО «Строймонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1-07 (далее - договор) (том 1, л.д. 33-45) с дополнительными соглашениями от августа 2008 № 1, от 12.08.2008 № 2, от 12.08.2008 № 3 и от 18.08.2008 № 4 (том 1, л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора генподрядчик обязался выполнить совокупность работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 52-й микрорайон, школа № 16.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 153 327 994 рубля, в том числе НДС (18%). Оплата работ производится согласно графику финансирования. Стоимость работ по договору может увеличиться в связи с повышением цен на материалы (пункт 3.3. договора).

В пункте 7.1. договора установлено, что сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ, согласованным сторонами (том 1 л.д. 51).

Генподрядчик обязался выполнить все работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (подпункт 4.1.1 договора).

В обязанности технического заказчика входит осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых генподрядчиком материалов, оборудования, а также правильностью их использования. Своевременно, в соответствии с условиями договора, при отсутствии мотивированного отказа осуществлять приемку работ и подписывать акты приемки работ (подпункты 5.1.1 и 5.1.4 договора).

Согласно подпункту 6.1.1 договора инвестор обязался своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование (оплату) работ по договору. Своевременно, в соответствии с условиями договора, осуществлять приемку работ, подписывать акты приемки работ и акт приемки объекта.

Статьей 9 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата работ производится по графику финансирования, оплата за фактически выполненные работы производится помесячно. Оплата за выполненные работы за отчетный месяц производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ, окончательный расчет по договору производится в течение 7 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

По актам о приемке выполненных работ ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, однако обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 31.10.2007 № 1-07 является трехсторонним. Частью 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия настоящего договора, в соответствии с которыми контроль и надзор за ходом работ осуществляет заказчик, их оплату - инвестор, приемку выполненных генподрядчиком работ может осуществлять как технический заказчик, так и инвестор, согласованы сторонами и не противоречат требованиям закона.

Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора генерального подряда от 31.10.2007 № 1-07 отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец до прекращения ответчиком финансирования работ в феврале 2009 года принятые на себя в пункте 1.1. договора строительного подряда № 1-07 от 31.10.2007 обязательства выполнял надлежащим образом в соответствии с условиями договора на основании согласованных сторонами смет (том 3, л.д. 75-167, том 4, л.д. 1-15).

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 1, л.д. 54, 73, 100, 135, 149; том 2, л.д. 44, 73, 109, 127, 139, 150; том 3, л.д. 37) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 55-72, 74-99, 101-134, 136-148, 150-153; том 2, л.д. 1-43, 45-72, 74-108, 110-126, 128-138, 140-149; том 3, л.д. 1-36, 38-41). Всего истцом выполнены работы на общую сумму 40 884 269 рублей.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каких-либо претензий по срокам, объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.

Между тем выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 33 373 876 руб. 02 коп., что подтверждается платежными документами, соглашениями о проведении зачета взаимной задолженности (том 3 л.д. 42-74).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 7 510 392 руб. 98 коп.

Факт выполнения истцом работы в соответствии с условиями договора, принятия результата работы ответчиком, наличия задолженности признан ответчиком в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 30.06.2007 и по состоянию на 31.12.2007 (том 1 л.д. 52-53).

Поскольку ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отклонении ходатайства об отложении дела несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик о месте и времени судебного разбирательства был 06.11.2009 уведомлен надлежащим образом (том 4, л.д. 68), то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выявленными несоответствиями количества поставленных и учтенных в актах строительных материалов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Основанием для оплаты работ в силу ст. 711 и ст. 740 ГК РФ является принятие работ заказчиком.

Неподписание актов приемки работ техническим заказчиком, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непринятии работ заказчиком. Более того, подписание заказчиком в нарушение условий договора актов о приемке работ без согласования с техническим заказчиком свидетельствует о том, что ответчик на свой риск принял результат работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку заказчик подписал акты приемки, то в силу приведенной нормы работы считаются сданными, независимо от их подписания или неподписания техническим заказчиком, в связи с чем указанные акты обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом в качестве доказательства не подписанного заказчиком акта №59 от 29.11.2008, поскольку из материалов дела (том 2, л.д. 115-118) следует обратное. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом для обозрения представлен оригинал указанного акта, подписанного ответчиком.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.09 по делу                № А23-5063/09Г-20-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

     Е.В. Рыжова