Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А68-5640/07-277/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 апреля 2008 года

Дело № А68-5640/07-277/3

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

при участии: 

от ИП Гаврикова О.В.  - Гавриков О.В. – паспорт 70 03 №494365; Бабина Н.В. - пред. по дов. №71-01/087776 от 06.06.2007;

от УФНС России по Тульской области – Авдейчева Ю.С. – пред. по дов. №144 от 25.12.2007;

от ФГУП «НИИ Репрографии» - Сергина А.М. – пред. по дов. №200 от 22.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова Олега Владимировича на решение  Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года по делу № А68-5640/07-277/3 (судья Гречко О.А.),

установил: индивидуальный предприниматель Гавриков Олег Владимирович (далее – ИП Гавриков О.В., Предприниматель)  обратился в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ ФАУФИ по Тульской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Репрографии» (далее – ФГУП «НИИ Репрографии»), общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето»): 

- о признании права собственности на объект недвижимого имущества –нежилое помещение, лит. А2, площадью 41,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корп.2;

- о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУФИ по Тульской области №156 от 20.09.2006 в части передачи вышеуказанного объекта в оперативное управление УФНС России по Тульской области;

- о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на спорное имущество за УФНС России по Тульской области.

Принятым по делу решением от 31.01.2008 производство по делу в отношении требования о признании недействительным в части Распоряжения ТУ ФАУФИ по Тульской области от 20.09.2006 №156-р прекращено. Требования о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления УФНС России по Тульской области на нежилое помещение лит.А2, площадью 41,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корп.2, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, право собственности на который он просит признать, а в установленном порядке истцу земельный участок для создания  указанного объекта  не выделялся.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Тульской области в части отказа в признании права собственности, индивидуальный предприниматель Гавриков О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что судом не принят во внимание представленный им договор аренды земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, заключенный между истцом и ФГУП «НИИ Репрографии», который не был зарегистрирован в установленном порядке, однако соблюдался сторонами и не был оспорен. По мнению заявителя, оформление прав на данный земельный участок в ином порядке на момент возведения постройки не представлялось возможным, поскольку не было определено, к какому уровню собственности (федеральной или муниципальной) относился указанный участок.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

ИП Гавриков О.В. в 2000 году возвел без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, нежилое помещение Лит. А2, площадью 41,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корп.2.

Истец, исходя из того, что спорный объект является самовольной постройкой, и в целях ее государственной регистрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно частям первой и второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., т. е. на момент возведения спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на основании договора аренды от 27.12.2002 для пристройки тамбура (магазина), заключенного истцом с ФГУП «НИИ Репрографии», которому, согласно Государственному акту на право пользования землей от 06.09.1978 №067637 (л.д. 31), земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В связи с тем, что на момент подписания договора аренды земельного участка от 27.12.2002 Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу (30.10.2001), ФГУП «НИИ Репрографии» не имело права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, указанный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Исходя из изложенного, указанный договор аренды от 27.12.2002 не подтверждает факт предоставления спорного земельного участка предпринимателю, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, земельный участок для целей строительства истцу не предоставлялся, разрешение на возведение на этом участке строения капитального типа также не выдавалось.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается также, что земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведенный им объект.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведенная им постройка отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Так, ИП Гавриковым О.В. не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также о соответствии последнего градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

При этом ссылка предпринимателя на то, что договор аренды спорного земельного участка от 27.12.2002 исполнялся сторонами и до настоящего времени не оспорен, является необоснованной.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор аренды земельного участка от 27.12.2002 от имени арендодателя подписан ФГУП «НИИ Репрографии», которое не вправе распоряжаться спорным участком в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не прошел государственную регистрацию, основания для вывода о том, что с момента подписания данного договора между сторонами возникли обязательственные арендные правоотношения, свидетельствующие о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в установленном законом порядке, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих выделение истцу в установленном порядке земельного участка в целях строительства объекта недвижимого имущества.

Не влияет на существо рассматриваемого спора и довод заявителя жалобы о том, что оформление прав на данный земельный участок не путем заключения договора с ФГУП «НИИ Репрографии», а в ином порядке на момент возведения постройки не представлялось возможным, поскольку не было определено, к какому уровню собственности (федеральной или муниципальной) относился указанный участок.

Часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.) содержит императивное требование о том, что право собственности на вновь возведенный объект, являющийся самовольной постройкой, может быть признано за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, лишь при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что непредоставление земельного участка под самовольной постройкой лицу, ее осуществившему, независимо от оснований такого непредоставления, исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ИП Гавриковым О.В. права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Гаврикова О.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года по делу № А68-5640/07-277/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

                  О.Г. Тучкова