Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А54-4368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2010 года

                                   Дело № А54-4368/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройцентр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 по делу № А54-4368/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «ПРОМТЕКС» к ООО "Ремстройцентр"; третьи лица: 1) администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области, 2) Управление культуры МО - Путятинский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васюковой Ю.С. – представителя по доверенности № 09032010/01 от 09.03.2010;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОМТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Ремстройцентр" о взыскании задолженности в сумме 2 597 144 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 833 руб. 62 коп. за период с 01.10.2008 по 01.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муници­пального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области и Управление культуры муниципального образования - Путятинский муниципаль­ный район Рязанской области.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 238 438 руб. 20 коп., увеличив пе­риод просрочки - по 30.10.2009, в остальной части исковые требования поддер­жал в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремстройцентр" в пользу ООО "ПРОМТЕКС" взысканы задолженность в сумме 2 597 144 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 620 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26 165 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Ремстройцентр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт направления истцом почтовых квитанций и уведомлений именно в связи с направлением в адрес ответчика актов выполненных работ. По мнению заявителя, истец был обязан сдать выполненные работы именно по месту их выполнения - в с. Путятино Путятинского района Рязанской области, чего он не сделал. Полагает, что ООО «ПРОМТЕКС» не доказало факт сдачи работ ООО «Ремстройцентр».

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

12.05.2008 между ООО "Ремстройцентр" (заказчик) и ООО "ПРОМТЕКС" (исполнитель) заключен договор о выполнении подрядных работ № 12052008-4-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных со сборкой (монтажом) оборудования для реконструируемого здания дома быта под здание дома культуры на 200 мест со спортклубом в с. Путятино, Путятинского района Рязанской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить их оплату (включая стоимость предоставленного исполнителем оборудования).

Наименование и количество оборудования, подлежащего сборке и расстановке, определяется прилагаемыми спецификациями. Перечень работ и оборудования определяется прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: начало - май 2008 года; окончание - 01 октября 2008 года.

Цена и порядок расчетов установлен статьей 3 договора, согласно которой полная стоимость работ составляет 3710206 руб. и включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ; оплата осуществляется: 30% полной стоимости в качестве аванса (предварительная оплата), 70% полной стоимости после подписания передаточного акта. При этом исполнитель оплачивает услуги заказчика по осуществлению технического контроля, координации работ, выполняемых исполнителем, обеспечению документацией и другие услуги на сумму 337966 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Ремстройцентр" произвело частичную предварительную оплату по платежному поручению № 113 от 05.08.2008 в сумме 1113062 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истец представил акт об установке (монтаже) и вводе в эксплуатацию от 01.10.2008, подписанный в одностороннем порядке, и акт передачи оборудования от 30.09.2008, подписанный Администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области.

Письмом исх. № 19062009-01/2 от 19.06.2009 истец обратился к ответчику с требованием принять незамедлительные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности. Письмом исх. № 16022009-01/2 от 16.02.2009  истец направил ответчику для приемки работ и подписи акт об установке (монтаже) и вводе в эксплуатацию от 01.10.2008 и акт передачи оборудования от 30.09.2008 (т.2 л.д. 32). Указанные письма оставлены последним без удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, письмами исх. № 19062009-01/2 от 19.06.2009, исх. № 16022009-01/2 от 16.02.2009  истец направил ответчику для приемки работ и подписи акт об установке (монтаже) и вводе в эксплуатацию от 01.10.2008 и акт передачи оборудования от 30.09.2008. В этом же письме истец уведомил ответчика о необходимости принятия выполненных работ по адресу объекта – с. Путятино, Путятинского района Рязанской области и предложил ответчику самому определить день приемки работ в течение трех дней после получения письма.  Однако ответчик указанные акты не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписи, дату приемки работ не определил, на объект представителя для приемки работ не направил. Также ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил неполучение им указанных документов.

На основании изложенного, суд области правомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания акт об установке (монтаже) и вводе в эксплуатацию от 01.10.2008 и акт передачи оборудования от 30.09.2008на общую сумму 3 710 206 руб.

Между тем, выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 3 710 206 руб. и передача результата выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела. Факт передачи и монтажа обусловленного договором оборудования подтверждается актом от 30.09.2008 подписанным администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 1 113 062 руб.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом порученных ему ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 597 144 руб.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении работ, поскольку документов подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком не представлено, предусмотренным статьями 41, 82 АПК РФ правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, суд области правомерно исходил из даты получения (18.02.2009) ответчиком письма исх. № 16022009-01/2 от 16.02.2009.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом в рамках договора № 12052008-4-01 от 12.05.2008 года работ, присутствует просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 620 руб. 07 коп. за период с 18.02.2009 по 30.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения - 9% годовых, отказав в остальной части требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ПРОМТЕКС» не доказало факт сдачи работ ООО «Ремстройцентр», по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод об отсутствии доказательств направления ответчику в почтовых отправлениях именно писем № 19062009-01/2 от 19.06.2009, № 16022009-01/2 от 16.02.2009 отклоняется ввиду следующего. В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ  подразумевается разумность и добросовестность действий стороны гражданского оборота. В этой связи направление истцом уведомлений о необходимости принятия выполненных им работ суд оценивает как разумные и добросовестные, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В свою очередь ответчик не представил доказательств получения им в указанных почтовых отправлениях