Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А68-12669/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело № А68-12669/09

11 марта 2010 года.                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Специализированное монтажное управление «Промвентиляция»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Сибирь»):

Графской Л.А. - представителя по доверенности от 18.01.2010;

Гришина Г.Г.- генерального директора на основании протокола № 1 от 18.12.2006;

Подольского И.В.-  представителя по доверенности от 03.03.2009генерального директора на основании протокола № 1 от 18.12.2006 г.,аконным и обоснованным._____________________;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009, вынесенное в рамках дела № А68-12669/09 (судья Бычкова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Промвентиляция» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании договора недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Промвентиляция» (далее- ООО«СМУ «Промвентиляция») предъявило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее- ООО «Сибирь») о признании договора отступного от 15.01.2009 г. недействительным в силу его ничтожности. В целях обеспечения исковых требований ООО «СМУ «Промвентиляция» обратилось с просьбой наложить арест на недвижимое имущество, переданное по указанной сделке ООО «Сибирь», а именно:

-       нежилое здание лит.А, А1, а площадью 1276,4 кв.м, с кадастровым номером объекта: 71:30:05:02937:009, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, пос.Менделеевский, ул. Скуратовская, д.111,

-       нежилое здание лит.Л, общей площадью 574, 8 кв.м, с кадастровым номером объекта: 71:30:05:02937:007, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, пос.Менделеевский, ул. Скуратовская, д.111.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 г. был наложен арест на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Сибирь».

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на то, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда со стороны ответчика. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие диагнозов заболеваний у директора ООО«СМУ «Промвентиляция»- Сомова В.Г. в момент подписания договора отступного от 15 января 2009 г., а также на то обстоятельство, что истцом не представлен сам договор отступного.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в деле, рассматриваемом другим арбитражным судом. Указанное ходатайство судом отклонено, так как заявитель жалобы вправе был направить в суд для защиты своих интересов иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в порядке и пределах, установленных ст. 256 и ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Иск предъявлен к ООО «Сибирь» о признании договора отступного от 15.01.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности.

Согласно п.2.2. данного договора ответчику были переданы указанные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, пос.Менделеевский, ул.Скуратовская, д.111.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права, собственником спорного имущества является ООО «Сибирь». Данная организация, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества любые сделки, в том числе отчуждать спорное имущество в собственность другим лицам.

В случае отчуждения ответчиком указанного выше недвижимого имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям) права истца, исходя из смысла ст.ст. 167, 302 ГК РФ, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба, так как, в случае отчуждения собственником указанного выше имущества и перехода права собственности  к другим лицам, исполнение судебного акта станет затруднительным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55).

Поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «СМУ «Промвентиляция» о наложении ареста на недвижимое имущество, указанное выше, в связи с чем апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.09 по делу                       № А68-12669/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова