Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А62-3629/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2010 года

Дело №А62-3629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Смоленской области  от 20.11.2009 по делу №  А62-3629/2009 (судья Шапошникова И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Арис» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант 5» о взыскании 3 644 42, 89 руб.,

при участии:

от ООО «Баст Ритейл»: Москаленко Н.А., представителя по доверенности от 10.03.2010;

от истца: Мальковой А.В., представителя по доверенности от 01.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Арис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС Провиант - 5» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 26-06/08 от 01.06.2008 в размере 3644420,89 руб. и судебных расходов в размере 29722, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 года исковые требования ООО ПКФ «Арис»  удовлетворены в полном объеме.

Для исполнения судебного акта по вступлении судебного акта в законную силу 06 октября 2009 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 0011З3399.

19.11.2009 ООО ПКФ «Арис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о  процессуальном правопреемстве и просило произвести замену ответчика ООО РС «Провиант-5» на ООО «БАСТ Ритейл».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БАСТ Ритейл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.11.2009 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «БАСТ Ритейл» отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с соглашением №003/07/09 от 07.09.2009 была произведена переуступка части долга в сумме 3426628,12 руб. путем перевода обязательства на данную сумму с ООО «РС Провиант-5» на ООО «Баст Ритейл». В соответствии с данным соглашением ООО «БАСТ Ритейл» обязалось заплатить указанную сумму до 28 апреля 2010 года и на момент вступления в силу решения суда уже произвело выплаты на общую сумму 150 000 руб. Суд же, в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения, вынес определение, в соответствии с которым фактически обязал ООО «БАСТ Ритейл» немедленно выплатить ООО ПКФ «Арис» 3644420,89 руб. и судебные расходы в размере 29722,10 руб., что значительно превышает цену заключенной сделки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что соглашение № 003/07/09 заключено между ООО «РС Провиант-5», ООО «БАСТ Ритейл» и ООО ПКФ «Арис» 07.09.2009, при этом ни одна из сторон настоящего спора не уведомила ООО «Баст Ритейл» о начавшемся между ними судебном процессе о взыскании задолженности, часть которой переуступалась ООО «Баст Ритейл,» и не ходатайствовала перед судом о вовлечении ООО «Баст Ритейл» в арбитражный процесс.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Баст Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009  по делу № А62-3629/2009 с ООО «Розничная сеть Провиант 5» в пользу ООО ПКФ «Арис»  взыскано 3644420,89 руб., в том числе 3426628,12 руб. задолженности, 217792,77 руб. пени, а также 29722,10 руб. расходов по уплате госпошлины.

До вступления решения суда от 07.09.2009 в законную силу между ООО «РС Провиант 5» (Сторона 1), ООО «БАСТ Ритейл» (Сторона 2), а также ООО ПКФ «Арис» (Поставщик) 07.09.2009 было заключено соглашение №003/07/09, по условиям которого Сторона 1 переводит на Сторону 2, а сторона 2 принимает на себя долговое обязательство, проистекающее из договора поставки товаров № 26-06/08 от 01.06.2008. По условиям данного соглашения Сторона 1 переводит на Сторону 2 долг, возникший в рамках указанного выше договора, за период, ограниченный с даты его подписания и до 27.05.2009 года.

Как следует из п. 3 соглашения,  размер указанного в п. 2 настоящего соглашения долга определяется актом сверки взаиморасчетов на 27.05.2009, подписанным между Стороной 1 и Поставщиком. В соответствии с этим актом размер суммы переводимого долга составляет 3426628 руб. 12 коп.

По условиям п. п. 4, 5 соглашения Сторона 1 передает Стороне 2 в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения все необходимые документы, связанные с переводом долга. Сторона 2 и поставщик договорились, что расчеты между ними по обязательствам Стороны 1 в рамках настоящего соглашения и указанного выше договора будут осуществляться по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО ПКФ «Арис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции произвел замену должника по делу № А62-3629/2009.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве, и в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что соглашение № 003/07/09 от 07.09.2009, являющееся по своей правовой природе  договором перевода долга, заключено в письменной форме между прежним должником и ООО «БАСТ Ритейл», при участии кредитора.

 В установленном законом порядке данный договор не оспаривался.

Таким образом, соглашение № 003/07/09 от 07.09.2009 не противоречит действующему законодательству, и с учетом его условий обязательства по погашению задолженности перед ООО ПКФ «Арис», возникшие из договора поставки товаров № 26-06/08 от 01.06.2008, перешли к ООО «БАСТ Ритейл».

Поскольку доказательств исполнения обязательств по данному договору прежним должником в материалы дела представлено не было, суд правомерно удовлетворил заявление о замене должника ООО «РС Провиант 5» на его правопреемника - ООО «БАСТ Ритейл».

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения суд вынес определение, в соответствии с которым фактически обязал ООО «БАСТ Ритейл» немедленно выплатить ООО ПКФ «Арис» 3644420,89 руб. и судебные расходы в размере 29722,10 руб., что значительно превышает цену заключенной сделки, подлежит отклонению.

В данном случае перешедшая к ООО «БАСТ Ритейл» задолженность возникла из договора поставки товара № 26-06/08 от 01.06.2008 и правомерность определения ее установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что ООО «БАСТ Ритейл» произвело частичную оплату долга, не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни одна из сторон настоящего спора не уведомила ООО «Баст Ритейл» о начавшемся между ними судебном процессе о взыскании задолженности, не заслуживает внимания, поскольку в рассматриваемом случае было заявлено о замене должника на стадии исполнительного производства, то есть в установленном арбитражным судом правоотношении.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Баст Ритейл» и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу № А62-3629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина  

                                                                                            М.В. Каструба