Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А23-4617/09Г-20-247. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                       Дело № А23-4617/09Г-20-247

11 марта 2010 года.                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Окна века"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Союзстройинвест"):

Гобрусенко И.Л. - представителя по доверенности от 10.02.2010 г.генерального директора на основании протокола № 1 от 18.12.2006 г.,аконным и обоснованным.

;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Союзстройинвест” на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2009 по делу № А23-4617/09Г-20-247 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Окна века" к  ООО "Союзстройинвест" о взыскании 574 733 руб. 36 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна века» (далее- ООО «Окна века») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее- ООО «Союзстройинвест») о взыскании задолженности по договору от 11.11.2008 №52 в сумме 524 279 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 453 руб. 37 коп., всего- 574 733 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 63 735 руб. 13 коп. за счет уточнения расчета и увеличения периода взыскания. Дело рассматривалось судом первой инстанции в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Союзстройинвест» в пользу ООО «Окна века» взыскана задолженность в сумме 524 279 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 059 руб. 90 коп., всего- 580 339 руб. 89 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 218 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ч.1 ст.711 и  ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ), а также на то обстоятельство, что до настоящего момента не все недостатки устранены истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в порядке и пределах, установленных ст. 256 и ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 г. между ООО «Окна века» (исполнитель) и ООО «Союзстройинвест» (заказчик) был заключен договор №52 (далее - договор) (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заказу заказчика принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля согласно прилагаемому перечню, выполненных по индивидуальному заказу для объекта по адресу: г.Калуга, ул.Кибальчича, жилой дом №1 по генеральному плану.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 1 356 780 руб., в том числе НДС 18 %. В пункте 2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю 100% от общей суммы договора до начала производства работ. Пунктом 3.5. закреплены сроки начала и окончания работ, согласованные сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Исполняя обязательства по договору от 11.11.2008 № 52, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 356 780 рублей. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.15-16), а также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2009 (т.1, л.д.17). Однако ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.22-25).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каких-либо претензий по срокам выполнения работ, их объему, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявил.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и обязал его к оплате.

Довод заявителя о том, что не все недостатки устранены истцом до настоящего момента и относительно качества установленных окон продолжают поступать претензии, в силу ст. 65 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный Кроме того, материалы дела содержат акты от 08.02.2010, подписанные представителями истца и ответчика, отражающие проведение мероприятий по устранению недостатков (т.2, л.д.32-38).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2009 по делу          № А23-4617/09Г-20-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова