Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А68-6435/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

11 марта 2010 года.                                                                        Дело №А68-6435/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,     

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-717/2010) индивидуального предпринимателя Тищенко  Сергея Геннадиевича

на  решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009

по делу №А68-6435/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по  иску

общества с ограниченной ответственностью «МОНСТРОМ»

к индивидуальному предпринимателю Тищенко  Сергею Геннадиевичу

о взыскании 266 332, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МОНСТРОМ» - Лашкарева Д.Е., адвокат, доверенность от 17.06.2009;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тищенко  Сергея Геннадиевича – Водопьянов Е.Н., доверенность от 01.03.2010;

установил:

 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2010 объявлен перерыв до 05.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНСТРОМ» (далее – ООО «МОНСТРОМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко  Сергею Геннадиевичу (далее -  ИП Тищенко С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 266 332 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009  исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебные заседания, назначенные на 21.10.2009, 17.11.2009, проведены без участия ответчика – ИП Тищенко  С.Г. (л.д. 37,47).

В    исковом    заявлении    указан   один   адрес  предпринимателя – 308007, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 86, к.А (л.д.3-5).

Из представленных в материалы дела документов, в частности, из товарной накладной от 08.04.2009 №6 также видно, что адресом ИП Тищенко С.Г. является г. Белгород, пр. Конева,5 (л.д.24).

Определение о назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2009    (12 час 00 мин)   направлено    предпринимателю    только    по      адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 86, к.А,  которое им было получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 17.11.2009 (16 час 00 мин),  направлено судом первой инстанции по двум адресам:  г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 86, к.А и г. Белгород, ул. Конева,5.

Однако  конверт, направленный предпринимателю по адресу: г. Белгород, ул. Конева, 5, вернулся в арбитражный суд с отметкой почты: «иные обстоятельства». При этом на конверте имеется также отметка: «укажите номер квартиры или адрес организации» (л.д.45).

Конверт, направленный  ИП Тищенко С.Г. по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 86, к. А, вернулся в арбитражный суд с отметкой почты: «истек срок хранения» (л.д.46).

При этом  в    материалы     дела     по   запросу суда   ИФНС     России   по    г. Белгороду представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Тищенко С.Г. по состоянию на 27.12.2008, из  содержания которой следует, что  адресом места нахождения предпринимателя является г. Белгород, ул. Конева, д.5, кв.176 (л.д.54).

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что суд первой инстанции извещения о времени и месте судебных заседаний по делу по надлежащему адресу не направлял, а  следовательно, не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, тогда как из материалов дела усматривается, что адресом ответчика является г. Белгород, ул. Конева, д.5, кв.176,  по которому судебная  корреспонденция направлена не была.

Поскольку судебные акты не направлялись по  адресу: г. Белгород, ул. Конева, д.5, кв.176, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ИП Тищенко С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Тищенко С.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, поскольку стороны не возражали против рассмотрения искового заявления в  этом судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности перехода  к рассмотрению дела  по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в данном судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела №А68-6435/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон представили мировое соглашение, заключенное сторонами, заявили ходатайство об его утверждении судом.

В силу статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

 Стороны  представили  следующее мировое соглашение:

«Мы, нижеподписавшиеся, истец - общество с ограниченной ответственностью «МОНСТРОМ», в лице Лашкаревой Д.Е., действующей на основании доверенности б/н от 17.06.2009 года, с одной стороны и ответчик - индивидуальный предприниматель Тищенко Сергей Геннадиевич (паспорт 14 04 295809, выдан отделением №1 паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 01 сентября 2003 года, код подразделения 312-018, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, город Белгород, улица Конева, дом №5, кв. 176, ИНН 31200439301) в лице действующего в его интересах на основании доверенности б/н от 01.03.2010 года Водопьянова Евгения Николаевича, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС 18% процентов - 27 610,17 рублей, в следующем порядке:

1.1.    90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей,     в том числе НДС 18% 13 805, 09 рублей,  - не позднее 05 апреля 2010 года;

1.2.    90 500 (девяносто тысяч пятьсот)   рублей, в   том    числе   НДС    18% 13 805, 09 рублей,  - не позднее 30 апреля 2010 года;

2.   Истец отказывается     от       исковых    требований      в    части суммы, превышающей указанную в пункте 1 настоящего соглашения,  включая   сумму   основного долга, превышающую указанную в п. 1. настоящего соглашения, и пени за просрочку оплаты;

3. Судебные расходы, понесенные истцом, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, относятся по соглашению сторон на истца;

4. Судебные расходы, понесенные ответчиком, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, относятся по соглашению сторон на ответчика;

5. После исполнения сторонами надлежащим образом условий настоящего мирового соглашения    обязательства   сторон, возникшие из  договора   поставки №2-02 от 02.02.20009 и товарной накладной от 04.02.2009 № 1, прекращаются. Истец обязуется не предъявлять к ответчику претензий, возникших из названных в настоящем пункте сделок, включая требования об уплате основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами;

6.  Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные главой 15 и частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

При этом,  как пояснил истец в судебном заседании 05.03.2009,  в соответствии со ст. 49 АПК РФ  он  отказывается от исковых требований в сумме 85 332, 20 руб., что оформлено  пунктом 2 настоящего мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части суммы, превышающей указанную в п.1 настоящего соглашения (181 000 руб.), включая сумму основного долга, превышающую  указанную в п.1 настоящего соглашения, и пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает соответствующий отказ от исковых требований в  сумме 85 332, 20 руб., оформленный п.2 мирового соглашения, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано сторонами.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ  указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения разъяснил сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им    государственной     пошлины (абз.2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч.2 ст. 140 АПК РФ)

Вместе  с тем, как усматривается из условий мирового соглашения, сторонами  согласован иной порядок распределения судебных расходов.

Поскольку нормы абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

В случае, если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч.3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ.

Учитывая, что стороны не привели условия  мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно распределить судебные расходы между участниками мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что при цене иска в размере 266 332, 20 руб. ООО «МОНСТРОМ» уплатило госпошлину в размере 6 826,64 руб. (платежное поручение от 22.07.2009 №80) (л.д.10).

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в сумме 85 332, 20 руб. и данный отказ  был принят судом апелляционной инстанции, сумма 1 706, 64 руб.,  являющаяся государственной пошлиной от суммы исковых требований, в отношении которых истцом произведен отказ,