Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А54-5413/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А54-5413/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2010 года

Дело № А54-5413/2009 С 9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-768/2010) муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года об обеспечении иска (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Октябрьский жилищный комплекс» в рамках дела № А54-5413/2009 С 9 по иску муниципального унитарного предприятия «Октябрьский жилищный комплекс»,                      пгт. Октябрьский Михайловского района Рязанской области,к муниципальному образованию – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Октябрьский жилищный комплекс» (далее – МУП «Октябрьский жилищный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок (л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

21.12.2009 от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок (л.д. 18-22).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года заявление МУП «Октябрьский жилищный комплекс» об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 28-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, муниципальное образование – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года (л.д. 41-42).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Рязанской области № 300 от 12.11.2008.

Отмечает, что по акту приема-передачи от 15.12.2008 спорное имущество передано в собственность муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Считает, что с 01.01.2009 муниципальное образование – Михайловский муниципальный район Рязанской области не является собственником спорного имущества.

Обращает внимание на то, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда собственником спорного имущества являлось муниципальное образование – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, то наложение ареста на указанное имущество как на собственность муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области не соответствует требованиям статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, соответствующей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которыми истец называет распоряжения главы Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Октябрьский жилой комплекс» (л.д. 3-7).

В данном случае принятие заявленных обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, что обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и защитить имущественные интересы истца, и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи от 15.12.2008 спорное имущество передано в собственность муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района и что с 01.01.2009 муниципальное образование – Михайловский муниципальный район Рязанской области не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями указанного акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, передаваемого в собственность муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, право собственности последнего возникает с момента подписания передаточных актов, но не ранее 01.01.2009.

Указанные передаточные акты и доказательства их подписания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения собственником спорного имущества являлось муниципальное образование – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и что наложение ареста на указанное имущество как на собственность муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области не соответствует требованиям статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП «Октябрьский жилищный комплекс» об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу № А54-5413/2009 С 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области,         г. Михайлов Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко

\э