Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А68-12505/09-687/8. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      Дело №А68-12505/09-687/8

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Cуворовавтосервис» на  определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2010 года о прекращении производства по делу №А68-12505/2009 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ООО «Суворовавтосервис»

к Администрации МО Суворовский район Тульской области, Собранию представителей МО Суворовский район Тульской области,

третьи лица: ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», ООО «Федбел»,

о признании недействительными постановления главы администрации МО Суворовский район от 01.09.2009 №897 и решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 №6-81 в части установления цены продажи арендуемых нежилых помещений по адресу: г.Суворов, ул.Тульская, д.11 в размере 1448975 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов за услуги оценки ООО «Федбел» в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.,

при участии:

от заявителя: Шаркин Н.М. – директор (приказ от 15.03.2005 №15/к), Фомина Ю.С. - представитель (доверенность от 23.10.2009),

от ответчиков:

Администрации: Богатырева Т.И. – представитель (доверенность от 17.02.2010),  Беленкина Е.Н. – представитель (доверенность от 17.02.2010),

Собрания: Беленкина Е.Н. – представитель (доверенность от 17.02.2010),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» (далее – ООО «Суворовавтосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации МО Суворовский район от 01.09.2009 №897, решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 №6-81 в части установления цены продажи арендуемых нежилых помещений по адресу: г.Суворов, ул.Тульская, д.11 в размере 1448975 руб.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», ООО «Федбел».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Суворовавтосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Собранием представителей МО Суворовский район принято решение от 28.08.2009 №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества», а Администрацией МО Суворовский район области вынесено постановление от 01.09.2009 №897 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права.

Не согласившись с указанными ненормативными актами в части  установления цены продажи арендуемых нежилых помещений по адресу: г.Суворов, ул.Тульская, д.11 в размере 1448975 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и прекращая производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с требованиями, устранены ответчиками путем отмены оспариваемых ненормативных актов, следовательно, предмет спора отсутствует, при том, что  доказательств нарушения прав заявителя в период  действия оспариваемых актов Обществом не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №182-О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если этот акт решением принявшего его органом признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.05 №99, в соответствии с которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что отмена ненормативного акта органом, принявшим его, означает прекращение действия такого постановления на будущее, а признание ненормативного акта недействительным судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя, в связи с чем для разрешения вопроса о прекращении производства по делу или рассмотрения заявления по существу следует установить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами в период их действия (до отмены).

В обоснование своего нарушенного права ООО «Суворовавтосервис» ссылается на то, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов органом местного самоуправления была существенно завышена выкупная цена муниципального имущества, что лишило заявителя возможности реализовать преимущественное право покупки спорного имущества, чем были нарушены его права и интересы.

В подтверждение этому обстоятельству Общество представило отчет, изготовленный ООО «Федбел» №0-29-1-2009г. (т.1, л.88-150), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 880 975 руб. меньше стоимости, указанной в заключении  ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» №373 (т.1, л.25-64), на основании отчета которого были приняты обжалуемые ненормативные правовые акты. При этом, по мнению заявителя по делу, отчет ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» №373 не соответствует нормам законодательства, а именно ст.3 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ и ст.ст.3, 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также иным правовым актам.

В этой связи, ООО «Суворовавтосервис» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости продаваемого имущества.

Между тем, данные обстоятельства дела судом первой инстанции в нарушение положений главы 7 АПК РФ фактически не исследованы, хотя имеют важное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Тульской области от 25.01.2010  по делу №А68-12505/09-687/8 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева