Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А62-6326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                               Дело №А62-6326/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу №А62-6326/2008 (судья        Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (далее по тексту – ОАО «Смоленский центр делового развития», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А. (далее по тексту –  Руднянский РО УФССП по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления двухкантного бруса и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А.от 20.12.2007 в части снятия ареста с указанного станка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А.  по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления двухкантного бруса, отказано.

В части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. от 20.12.2007 в части снятия ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления двухкантного бруса, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

         При новом рассмотрении дела ОАО «Смоленский центр делового развития» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления двухкантного бруса.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Берквуд-Эл».

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009  заявленные требования удовлетворены.

 Руднянский РО УФССП по Смоленской области  не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Смоленский центр делового развития», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

ООО «Берквуд-Эл» 08.12.2008 ликвидировано вследствие банкротства.

Руднянский РО УФССП по Смоленской области и ОАО «Смоленский центр делового развития» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя и Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 в рамках дела №А62-2646/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу и выдан исполнительный лист от 13.07.2007 №002238.

  На основании указанного исполнительного листа 23.07.2007 судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанный станок.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу №А62-2646/2007 на ООО «Берквуд-Эл» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Смоленский центр делового развития» станок Гравитон-КЛБу, 2004 года выпуска, заводской номер №18 для изготовления двухкантного бруса.

В связи с введением в отношении ООО «Берквуд-Эл» конкурсного производства судебным приставом-исполнителем 20.12.2007 вынесено постановление о снятии арестов на имущество должника-организации      ООО «Берквуд-Эл».

Считая действия судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. по вынесению данного постановления о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления двухкантного бруса незаконными, ОАО «Смоленский центр делового развития» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае возбуждения дела о банкротстве» норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу были приняты определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 по делу №А62-2646/2007, производство по которому возбуждено по иску ОАО «Смоленский центр делового развития» к ООО «Берквуд-Эл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая указанное обстоятельство во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года выпуска, заводской номер №18 для изготовления двухкантного бруса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 3.1 договора лизинга от 17.05.2004 №4015Л и приложения №2 к данному договору, заключенному между Обществом и ООО «Берквуд-Эл», право собственности на спорный станок перешло к должнику - ООО «Берквуд-Эл» 15.05.2007, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу №А62-6326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           Руднянского РО УФССП по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             А.Г.Дорошкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова