Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А62-3458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

10 марта 2010 года                                                                                         Дело № А62-3458/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2009 по делу № А62-3458/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Стальпром»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ООО «Стальпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.06.2009 № 04-02/02-2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 по делу №А62-3458/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением в целях осуществления функций государственного контроля за соблюдением требований статей 27, 28, 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») ЗАО «Промстройматериалы» был направлен запрос от 13.04.2009 №1017/04 о предоставлении документов и информации, в частности, затребована выписка из реестра акционеров по состоянию на день проведения последнего общего собрания акционеров (л.д. 31).

Из полученного от ЗАО «Промстройматериалы» ответа (исх. № 61 от 20.04.2009) Управлению стало известно, что 01.12.2008 в реестр акционеров ЗАО «Промстройматериалы» включено ООО «Стальпром», владеющее 34% акций (л.д. 32).

Управлением направлен запрос (исх. № 1344/04 от 07.05.2009) Обществу, в ответе на который заявителем представлен договор купли-продажи акций от 25.11.2008 № 25/11, заключенный с ООО «Промстройматериалы». В соответствии с условиями указанного договора Общество приобрело 34% акций ЗАО «Промстройматериалы» (л.д. 10-12).

Поскольку приказом Управления от 01.11.2005 № 90 ЗАО «Промстройматериалы» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28 Федеральный    закон    «О    защите    конкуренции»    такого    рода    сделки (приобретение лицом более 25 % голосующих акций акционерного общества, включенного в Реестр) совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа на основании соответствующего ходатайства, которое в данном случае в Управление не поступало, административный орган посчитал, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАПРФ.

Управлением по данному факту вынесено определение от 19.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования было выявлено, что Общество не представило доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, которые не позволили ему исполнить требования антимонопольного законодательства.

В этой связи в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 № 02 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2009 №04-02/02-2009, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применение положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются такие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом как приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона; лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Федерального закона "О защите конкуренции", представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В части 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 в реестр акционеров ЗАО «Промстройматериалы» включено ООО «Стальпром», которое по договору купли-продажи акций от 25.11.2008 N 25/11 приобрело 34% акций ЗАО «Промстройматериалы».

Приказом Управления от 01.11.2005 N 90 ЗАО «Промстройматериалы» включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» такого рода сделки (приобретение лицом более 25 % голосующих акций акционерного общества, включенного в Реестр) совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа на основании соответствующего ходатайства, которое в данном случае в Управление не поступало.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что Общество не представило доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, которые не позволили ему исполнить требования антимонопольного законодательства.

Общество признало свою вину, однако ссылалось на возможность применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ООО «Стальпром», и принимая во внимание те обстоятельства, что умысла на совершение данного правонарушения Общество не имело; соответствующее ходатайство в настоящее время ООО «Стальпром» представлено, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций; проведенными Управлением контрольными мероприятиями в результате совершения рассматриваемой сделки не выявлено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, которые могли послужить основанием для отказа в согласовании сделки антимонопольным органом; никакого участия в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Промстройматериалы» Общество с момента совершения сделки не принимало: совместной деятельности указанные юридические лица не ведут, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения,  совершенное  ООО «Стальпром» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2009 по делу № А62-3458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова