Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А62-8278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

10 марта 2010 года                                                                                         Дело № А62-8278/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу № А62-8278/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО «Ропат»

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 303 руб. 21 коп.,

при участии:

от заявителя: Романковой Е.А. – юрисконсульта по доверенности от 11.01.2009 №003/09,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ропат» (далее - истец, ООО «Ропат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») (правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации») о взыскании задолженности по договору поставки в размере         1 000 153,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 574,88 руб.

После обращения в суд с иском ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 303, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 20.12.2007 №4392-П/07, по которому ООО «Ропат» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) - принять и оплатить железобетонные изделия согласно счету от 20.12.2007 №4329.

Стоимость продукции составляет 6 079 775,93 руб. (п. 2.1 договора).

Между сторонами заключен также договор поставки от 10.01.2008 № 43-ПУ08, по которому поставщик обязался поставить железобетонные изделия на сумму 893 511,69 руб.

Продавец поставил покупателю продукцию на сумму 1 973 026,60 руб.

Продукция принята со стороны покупателя. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично. С учетом всех поставок и частичного погашения задолженности после предъявления настоящего иска задолженность ответчика составила 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела. Задолженность в сумме 500 000 руб. подтверждена материалами дела, следовательно, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

С учетом того, что обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленные договором сроки исполнено не было, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де­нежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, ес­ли иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что  сумма процентов за пользование чужими де­нежными средствами составляет 251 303, 21 руб.

Судом расчет процентов проверен, и установлено, что он составлен исходя из размера задолженности с применением ставки банковского процента в размере 10 % годовых.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на ничтожность  рассматриваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная сделка для федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» являлась крупной и требовала согласия собственника, которое получено не было.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч.3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 23.12.2009 (л.д.79-80)) и пояснений истца в апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривал заявленные исковые требования, факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по договору не отрицал.

Довод о том, что указанная сделка для федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» являлась крупной и требовала согласия собственника, которое не получено, заявлен не был.

Таким образом, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом ограничений, установленных ст.ст.257, 268 АПК РФ, не вправе рассматривать новое требование ответчика.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик должен был заявить данные возражения своевременно в суде первой инстанции или же предъявить встречный иск об оспаривании договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу № А62-8278/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова