Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 68-220/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № 68-220/2

10 марта 2010 года.                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Межрегионгаз»):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «Новомосковский хлебокомбинат»):

Колбасовой В.Н.- представителя по доверенности от 02.10.2009 г.;

от третьего лица (ООО «Астраханьрегионгаз»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.09 по делу №  А68-220/2 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» к закрытому акционерному обществу «Новомосковский хлебокомбинат», третье лицо: ООО «Астраханьрегионгаз», о взыскании 2 942 109 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее - ООО «Межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу № А68-220/2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Межрегионгаз» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Межрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и произвести процессуальную замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 №8964/05, полагает, что вывод суда о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Считает, что замена стороны ее правопреемником может производиться без возбужденного исполнительного производства. Кроме того, заявитель утверждает, что должник вправе добровольно исполнить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2000 по делу №А68-220/2 в пользу нового кредитора, в том числе и после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Закрытое акционерное общество ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» (далее- ЗАО «Новомосковский хлебокомбинат»)  с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и третье лицо извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2000 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-220/2 принято решение о взыскании с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу ООО «Межрегионгаз» долга в сумме 1 684 388 руб. 65 коп., процентов в сумме 1 044 164 руб. 74 коп., а всего 2 728 553 руб. 39 коп. (л.д.3).

Материалы арбитражного дела №А68-220/2-2000 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела копии первой страницы исполнительного листа по указанному решению исполнительный лист был выдан 26.09.2000 (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 года ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом службы судебных приставов №11/2009 от 28.08.09 г. (л.д. 18) в 2002 году в службе судебных приставов находился на исполнении исполнительный лист арбитражного суда о взыскании долга в сумме 1 574 065 руб. 05 коп. с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу ООО «Межрегионгаз», данное производство окончено реальным исполнением. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. С 2002 года по 2009 год требований от ООО «Межрегионгаз» к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» не предъявлялось.

23.12.2005 ООО «Межрегионгаз» (цедент) и ООО «Астраханьрегионгаз» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательства, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 51 884 123 руб. 89 коп. к должникам, указанным в приложении №1, в том числе к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по указанному решению суда (л.д.14).

Поскольку ООО «Межрегионгаз» выбыло из правоотношений по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2000 по делу №А68-220/2, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик пояснил, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и обязательство по исполнению решения суда прекратило свое существование в связи с его надлежащим исполнением. По истечении срока хранения подтверждающие указанное обстоятельство документы были уничтожены. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела имеется копия только первой страницы исполнительного листа, копии второй страницы с отметками о предъявлении и исполнении судебного решения в материалах дела нет.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что на истца в настоящем случае законом возложена обязанность доказать не только факт передачи требования, но и существование неисполненного обязательства должника перед старым кредитором.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен оригинал исполнительного листа или его полная копия с отсутствием отметок об исполнении.

Из имеющейся в материалах дела копии первой страницы исполнительного листа невозможно сделать вывод об исполнении, частичном исполнении или неисполнении судебного решения, на основании которого возникло передаваемое истцом новому кредитору требование.

Поскольку копия первой страницы исполнительного листа не может служить доказательством неисполнения ответчиком установленных решением суда  обязательств, то требования истца о его замене в связи с уступкой требования не могут быть удовлетворены в силу ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о процессуальной замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу №А68-220/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.      

Председательствующий                                                       М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова