Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А23-1880/08Г-19-117 . Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2010 года

 Дело № А23-1880/08Г-19-117  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-573/2010) закрытого акционерного общества «Классик Компани», г.Москва,  на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2009 года по делу № А23-1880/08Г-19-117 (судья  Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича, г.Обнинск Калужской области, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску  закрытого акционерного общества «Классик Компани», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу, г.Обнинск Калужской области, о взыскании 200 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усова В.А., представителя, доверенность от 30.12.2009; Убирия Д.Н., представителя, доверенность от 30.12.2009,

от ответчика: Капустина А.А., представителя, доверенность от 06.10.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Бусловскому Андрею Олеговичу (далее – ИП Бусловский А.О.), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2009  в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.68-73).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2009 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения (т.2, л.д.136-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года оставлены без изменения (т.2, л.д.171-174).

30.11.2009 ИП Бусловский А.О. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Классик Компани» расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2009 (судья Сидорычева Л.П.) заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно полностью (т.3, л.д.30-33).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Классик Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства отказать (т.3, л.д.50-52).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на служебные командировки, сложность рассматриваемого дела и предоставление   стоимости услуг адвокатов, юристов по аналогичным делам в регионе. Считает несоразмерными взысканные расходы на услуги представителя. Полагает, что требование по оплате расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал  против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2009 года по делу № А23-1880/08Г-19-117  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения определения Арбитражного суда Калужской области.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Невозможность уменьшения судом расходов может быть обусловлена фактом отсутствия возражений другой стороны в отношении суммы этих расходов.

  В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Бусловский А.О. представил   суду договоры возмездного оказания юридических  услуг № 0918/08 от 09.09.2008, № 0011/09 от 20.04.2009, № 0028/09 от 24.07.2009, заключенных с ИП Капустиным А.А. (т.3, л.д.9,12,15), а также  счета №7 от 20.03.2009 (для оплаты юридических услуг  по договору №0918/08 от 09.09.2008 на сумму 30 000 руб.), №12 от 29.05.2009 (для оплаты юридических услуг  по договору № 0011/09 от 20.04.2009 на сумму 15 000 руб.) и №18 от 05.08.2009 (для оплаты юридических услуг  по договору №  0028/09 от 24.07.2009 на сумму 15 000 руб.) (л.д. 10,13,16).

Факт оплаты  юридических  услуг по перечисленным договорам подтверждается платежными поручениями №10 от 07.10.2009, №11 от 07.10.2009, № 12 от 07.10.2009  (т.3, л.д.11,14,17).

 Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

  Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, тем более при наличии возражений противоположной стороны, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007  года  №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлось требование о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав  в размере 200 000 руб.

Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

  В ходе рассмотрения дела представитель ответчика принял участие в  5 судебных  заседаниях в суде первой инстанции: 16.09.2008, 03.10.2008, 05.11.2008, 26.11.2008, 10.03.2009 (т.1, л.д. 85, 125-126, 138-139, т.2, л.д. 22-23, 63-73); 1 судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 28.05.2009 (т.2, л.д. 136-144); 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции 31.07.2009 (т.2, л.д.171-174).

При этом указанным представителем был подготовлен всего один отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.102-103), заявлено два ходатайство (о вызове свидетелей – т.1, л.д.1-4) и о приобщении документов (т.2, л.д.22-23). Как следует из материалов дела,  позиция ответчика строилась на отрицании излагаемых истцом фактов.

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности дела,  соотношение размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (5 судебных  заседаний в суде первой инстанции: 16.09.2008, 03.10.2008, 05.11.2008, 26.11.2008, 17.03.2009, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции 28.05.2009; 1 судебное заседание в кассационной инстанции 31.07.2009), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканных первой инстанцией судебных расходов за рассмотрение дела и  полагает необходимым изменить оспариваемое определение,  снизив подлежащие взысканию с ООО «Классик Компании» судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб. 

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря  2009 года по делу № А23-1880/08Г-19-117  изменить.

Взыскать с ЗАО «Классик Компани», г.Москва,  в пользу ИП Бусловского Андрея Олеговича, г.Обнинск Калужской области, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий судья

Л.А. Капустина

          Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба