Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А68-6223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2010 года

Дело №  А68-6223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Соломатиной В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года  по делу №  А68-6223/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя  Соломатиной В.В. к  ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской федерации профсоюзов», ООО «Элтек»

третье лицо: ОО «Тульская федерация профсоюзов»

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Соломатина В.В., Шевченко М.В. - представитель (доверенность №1-5922 от 18.11.2008 года - постоянная), Ройзен М.А. - представитель (доверенность б/н от 28.06.2007 года)ном заседании: от заявителя: Пвоенного округа"сударственное учрежден__________________________________________________________

от ответчика: Смурыгов В.А.. представитель (доверенность №83 от 28.09.2009 года),ном заседании: от заявителя: Пвоенного округа"сударственное учрежден__________________________________________________________

 установил:

Индивидуальный предприниматель Соломатина В.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 35 от 05.01.1999 года, заключенного между ООО «Элтек» и ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской федерации профсоюзов».

Решением суда от 23.12.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу.

            Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  между Управлением по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов (арендодатель) и ООО  «Элтек» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №32 от 05.01.1999 г. в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду нежилое помещение, состоящее из крыльца здания, по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.4б площадью 30 кв.м. сроком до 31.12.1999 г.

Вместе с тем, на крыльце здания по пр. Ленина д.46, в г. Тула расположены два павильона общей площадью 30 кв.м, один из которых площадью 14,7 кв.м построила истица.

Несмотря на то, что в иске о признании права собственности  на него ИП Соломатиной  В.В. было отказано, она продолжала его занимать, и потому этот павильон не мог никому быть передан.

В подтвнрждение тому истица представила справку  ИФНС по Советскому району г. Тулы от 03.07.2009 г., технический отчет по профилактическим испытаниям электрических сетей ИП Соломатиной  В.В. по пр. Ленина д.46, справку  об уплате налогов от 17.04.2009 г., справку по пожарной сигнализации, акт приема-передачи павильона от 20.08.1997г. и другие документы, свидетельствующие о том, что  ООО  «Элтек» не пользовался спорным павильоном.

По мнению предпринимателя, данная сделка совершена лишь для вида, вследствие чего согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной). В этой связи ИП Соломатина В.В.обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что не соответствует ст.4 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки  перечислены  в статьях 167,169 Гражданского Кодекса РФ, то есть они не являются произвольными и не могут выбираться сторонами по своему усмотрению.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя  реституция.

В рассматриваемом случае возврат ООО  «Элтек» и Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов в первоначальное положение не влечет для ИП Соломатиной В.В.  возникновения законных оснований для пользования павильонами, равно и как отсутствует взаимосвязь между ничтожностью оспариваемого договора и взысканием неосновательного обогащения,  полученного Управлением по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов в виде возведенного силами и за счет истицы павильона.

При таких обстоятельствах ИП Соломатину В.В. нельзя признать заинтересованным лицом по смыслу ст.166 ГК РФ, по причине чего ей обоснованно отказано в иске судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года  по делу №  А68-6223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Соломатиной В.В.  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова