Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А09-11317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2010 года

Дело № А09-11317/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н.,  Еремичевой Н.В.,              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области Асташиной О.Н. на решение  Арбитражного суда Брянской области 

от 17 декабря 2009 года  по делу №  А09-11317/2009 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Мордовской М. С.

к  судебному приставу – исполнителю Советского РО УФССП по Брянской области Асташиной О.Н., Управление ФССП по Брянской области

взыскатель: МИФНС России №2 по Брянской области

об оспаривании  постановления

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от взыскателя: не явился

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Мордовская Мария Сергеевна (далее - ИП Мордовская, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Брянской области Асташиной О.Н. о признании незаконными действий и отмене постановления.             В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2009г., принятое к исполнению по исполнительному производству №15/1/29228/9/2009 судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области Асташиной О.Н.             Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

            Решением суда от 17.12.2009 г. заявленные требования   удовлетворены.

            Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав – исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области Асташина О.Н.   подала  апелляционную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

            Судом установлено, что

 на основании исполнительного документа - постановления №1286 от 22.06.09г., принятого Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области  о взыскании с ИП Мордовской М.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области налога и пени в сумме 88111,57 руб., судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области Асташина О.Н. постановлением от 26.06.09г. возбудил исполнительное производство №15/1/29228/9/2009.

            Указанным постановлением предпринимателю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Пунктами 3 и 4 названного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также о применении мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

             Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ИП  Мордовская М.С. требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав-исполнитель 07.07.09г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5611,45 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому  должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.             В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

            Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).             В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.3 и 4 Постановления от 30.07.01г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

          Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен выяснить  причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.             Вопреки требованиям ст.200, ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что постановление от 15.06.09г. о возбуждении исполнительного производства №15/1/29228/9/2009 направлялось в адрес должника.              Из пояснений судебного пристава-исполнителя Асташиной О.Н. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось заявителю простой почтовой корреспонденцией, доказательств вручения к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.             Учитывая, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а на дату вынесения оспариваемого постановления (07.07.09г.) такой срок не наступил, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/29228/9/2009, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Мордовской М.С. было известно о возбуждении исполнительного производства, т.к. она сама явилась к судебному приставу с платежным документом о частичном погашении суммы долга, отклоняется.

             Во-первых, обжалуемое постановление вынесено 07.07.2009, т.е. ранее указанных действий должника: оплата произведена 30.07.09, явка к судебному приставу-исполнителю состоялась 03.08.09.

             Во-вторых, как отмечено выше, закон связывает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора именно с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

             В материалах настоящего дела имеются доказательства о получении такого постановления только 12.11.09. Иных надлежащих доказательств своевременного (до 07.07.09) получения постановления должником, как того требует ст.68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

          Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный   апелляционный суд  

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области  от 17 декабря 2009 года  по делу №  А09-11317/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 О.А. Тиминская

Судьи

 Е.Н.Тимашкова

 Н.В.Ерёмичева