Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А23-4880/09Г-16-254. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                       Дело №А23-4880/09Г-16-254

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ Электроникс» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года по делу №А23-4880/09Г-16-254 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску ООО Фирма «Орион»

к  ООО «СВ Электроникс» 

о взыскании 94 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью Фирма «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Электроникс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2009 в сумме 92000 руб. и пени в сумме 2070 руб., всего - 94 070 руб.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с судебным актом, ООО «СВ Электроникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и телеграммой, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1/03-09 (л.д.5) нежилых помещений в административном здании, общей площадью 144 кв.м. с прилегающей территорией 200 кв.м. по адресу: 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул.Г.Соколова, 33, для использования в целях и задачах, определяемых деятельностью ответчика.

         Согласно кадастровому плану, арендованные по договору помещения расположены обособлено в отдельном здании, данное здание отгорожено от остальной территории истца ограждением в виде сетки с трех сторон, с четвертой стороны к зданию имелся отдельный подъезд, внутри ограждения имелась площадка для размещения автомашин.

         Указанное здание общей площадью 144 кв.м принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству от 17.01.2003 №40 ЕР 079 615, как и земельный участок, на котором оно расположено согласно свидетельству от 16.04.2004 №40 ЕР 185854 и кадастровому плану.

         Арендуемые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009.

         Также между сторонами были составлены и подписаны акты приема- передачи имущества в здании от 01.042009 и прилегающего к нему земельного участка площадью 200 кв.м, поименованного как автостоянка ж/б, от 31.03.2009 (л.д. 6-8).

         Срок действия договора определен с 01.04.2009 по 31.12.2009 (п.1.3 договора).

         Размер арендной платы составляет 46 000 рублей в месяц и включает в себя коммунальные платежи (п.1.4 договора) и подлежит перечислению на расчетный счет истца 15 числа текущего месяца (п. 1.5 договора).

         Письмом от 03.07.2009 (л.д.23) истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, осуществление мойки автотранспорта на прилегающем земельном участке предложил освободить арендуемые помещения до 20.07.2009.

         Письмом от 29.07.2009 (л.д.24) ответчик уведомил истца о готовности возвратить указанные выше арендуемые по договору помещения с прилегающей территорией с предложением для осуществления передачи их по акту 31.07.2009 направить уполномоченных представителей.

         Указанные выше арендуемые помещения и прилегающий к административному зданию земельный участок площадью 200 кв.м в связи с досрочным расторжением договора аренды от 31.03.2009 №1/03-09 по акту приема-передачи от 31 07.2009 переданы истцу (л.д. 9).

         Также письмом от 31.07.2009 (л.д.10) истец предъявил ответчику требование о возврате помещений и погашении задолженности по арендной плате в сумме 95 101,68  руб. и пени в сумме 2070 руб.

         Поскольку указанная задолженность не была погашена арендатором, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 92 000 руб. и 2070 руб. пени.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда по следующим основаниям.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Орион» с иском послужило невыполнение ответчиком условий договора аренды №1/03-09 от 31.03.2009 в части погашения задолженности по арендной плате за июнь и июль 2009 года, а также пени за ее неуплату.

Как установлено судом, в связи с досрочным расторжением договора аренды №1/03-09 от 31.03.2009 по инициативе арендодателя, недвижимое имущество, указанное в договоре, было передано истцу по акту приема-передачи 31.07.2009.

Таким образом, именно с этого момента договор считается расторгнутым.

        Поскольку в результате неуплаты ответчиком арендной платы за июнь и июль 2009 года за ним образовалась задолженность в размере 92 000 руб. и пени в размере 2070 руб., ООО «Орион» в адрес ООО «СВ Электроникс» была направлена претензия (исх. №17 от 31.07.2009).

Между тем доказательств, подтверждающих уплату арендатором арендных платежей после получения претензии, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 94 070 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданные в аренду помещения находятся не на переданном в аренду земельном участке, не может быть принят во внимание судом.

В силу ст.652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор аренды №1/03-09 (л.д.5) нежилых помещений в административном здании, общей площадью 144 кв.м. с прилегающей территорией 200 кв.м. по адресу: 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул.Г.Соколова, 33, для использования в целях и задачах, определяемых деятельностью ответчика.

В ходе осуществления арендных правоотношений между сторонами разногласий относительно арендуемого имущества не имелось.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что прилегающий к административному зданию земельный участок площадью 200 кв.м. является отдельным объектом договора, является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что ответчиком имущество было вывезено из арендуемых помещений 19.07.2009.

Факт вывоза ответчиком своего имущества из занимаемого помещения не означает прекращения между сторонами договора аренды.

В соответствии со ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту.

В данном случае акт приема-передачи составлен и подписан сторонами 31.07.2009.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

         Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного  суда   Калужской  области  от  03.12.2009  по  делу №А23-4880/09Г-16-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                       О.Г. Тучкова