Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А09-8655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А09-8655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Сентюриной  И.Г., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Котельникова О.В. – представителя по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкомет» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 03 декабря 2009 года по делу №А09-8655/2009 (судья Саворинко И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкомет» (далее по  тексту  - ООО «Станкомет»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «ПО «БМЗ»), г. Брянск, 2968485,60 руб.

Решением  Арбитражного  суда Брянской области от 03 декабря 2009 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Станкомет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и  процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО «БМЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Станкомет», не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ООО «Регион-авто».

Законность и обоснованность решения от 03.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ООО «Станкомет» (продавцом) и ОАО «ПО «БМЗ» (покупателем) заключен договор № 4/06, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование, указанное в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с формой и порядком расчетов настоящего договора, на условиях поставки оборудования, до предприятия покупателя, находящегося по адресу: г. Брянск, ул.Ульянова, 26.

Согласно п.4.1. указанного договора оплата производится покупателем по следующей схеме:

- авансовый платеж в размере 1484242,80 руб. производится покупателем по выставленному продавцом счету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора;

-  промежуточный платеж в размере 2968485,60 руб. производится покупателем до поставки оборудования на объект по выставленному продавцом счету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем счета и уведомления о готовности к отгрузке;

-  окончательный платеж в размере 494747,60 руб. производится покупателем в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания «Акта ввода оборудования в эксплуатацию» представителями продавца и покупателя по выставленному продавцом счету.

  Покупатель считается выполнившим свои обязательства по платежам по договору в момент зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора.

26.09.2008 во исполнение условий договора от 23.06.2008 № 4/06 ответчик произвел авансовый платеж за оборудование в размере 1484242,80 руб.

В соответствии с установленным договором графиком оплаты ответчик обязался осуществить второй платеж в размере, составляющем 2968485,60 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения последним уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке по выставленному счету.

Как  следует из материалов дела, счет был передан ответчику вместе с соответствующим уведомлением 13.01.2009.

Однако промежуточный платеж в указанном выше размере ОАО «ПО «БМЗ» не произведен.

05.05.2009 ОАО «ПО «БМЗ» направлено уведомление-претензия за № 231 с требованием осуществить промежуточный платеж по договору от 23.06.2008 № 4/06.

В ответном письме от 25.06.2009 № 05-14/188 ОАО «ПО «БМЗ» предложило истцу поставить оборудование в объеме авансового платежа в размере 1484242,80 руб. и расторгнуть договор в части поставки оборудования превышающего по стоимости сумму авансового платежа.

Письмом от 01.07.2009 № 335 истец предложил ответчику осуществить промежуточный платеж в размере 2968485,60 руб. в рассрочку в течение 7 (семи) месяцев, равными частями по 424069,37 руб. ежемесячно.

14.07.2007 ОАО «ПО «БМЗ» направило в адрес истца письмо № 80 которым уведомило ООО «Станкомет» о невозможности исполнения ОАО «ПО «БМЗ» принятых на себя обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты приобретаемого по договору оборудования (Приложение № 1 к договору), истец обратился в суд с иском о взыскании 2968485,60 руб.  промежуточного платежа  по договору  № 4/06 от  23.06.2008.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной инстанции считает  законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как установлено судом, ОАО «ПО «БМЗ» не исполнило принятые по договору от 23.06.2008г. № 4/06 обязательства в части предварительной оплаты товара, которая в договоре поименована как промежуточный платеж (п.п.4.1.2 договора), что послужило основанием  для  обращения  истца с данным  исковым требованием.

Вместе с тем, из представленной  в  материалы  дела  переписки  сторон усматривается, что невозможность исполнения обязательств ответчиком  по  договору обусловлена  изменившимися  обстоятельствами (в том числе письмо от 14.07.2009г № 80 - л.д.19).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что выступающее предметом договора от 23.06.2008г. № 4/06 оборудование (Приложение № 1 к договору) не передано ОАО «ПО «БМЗ» по причине неисполнения последним обязанности по предварительной оплате товара по договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, к  правоотношениям   сторон в  рамках данного спора  подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 главы 30) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов ли договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец праве потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно   оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (исходя из самого факта непредоставления исполнения): приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем) и/или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В главе 30 ГК РФ отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Учитывая  вышеизложенную  норму  права  суд первой  инстанции правомерно указал, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  то обстоятельство, что заключенный между ООО «Станкомет» и ОАО «ПО «БМЗ» договор от 23.06.2008 № 4/06 не предусматривает условий, предоставляющих право ООО «Станкомет» как продавца в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты, а также исходя из того, что документальных подтверждений  передачи  товара  по  договору от 23.06.2008г. № 4/06 от продавца  к  покупателю не  представлено, суд  первой  инстанции, правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что правовых оснований для взыскания с ОАО «ПО «БМЗ» предварительной оплаты товара в размере 2968485,60 руб. у истца не имеется, ввиду чего обосновано отказал в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения  судом первой инстанции необоснованно к спорным  правоотношениям  сторон применены положения ст. 328 ГК РФ, судом апелляционной инстанции  отклоняется  в  силу следующего.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, руководствуясь положениями п. п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков, а  не право  истца  требовать с ОАО «ПО «БМЗ» предварительной оплаты товара по договору.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  истец  осуществил  необходимые  действия, связанные с размещением заказа на изготовление  оборудования, его приобретения для ответчика, и  возможность использования  указанного  оборудования  только  ответчиком, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении последствий, установленных п. п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Станкомет» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Станкомет».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 03 декабря 2009 года по делу №А09-8655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Станкомет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   И.Г. Сентюрина 

                   М.М. Дайнеко