Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n  А23-4811/09Г-8-234. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 марта 2010 года

                                Дело №  А23-4811/09Г-8-234

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Система» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 по делу № А23-4811/09Г-8-234 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ООО «Гигант Трейд» к ООО «Авто-Система» о взыскании 2 435 181 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяковой Н.В. – представителя по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика (заявителя): Иванова А.И. – представителя по доверенности от 27.07.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гигант Трейд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Система» о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 2 435 181 рубля 46 коп. по договору подряда от 03.02.2003.

В судебном заседании от 13.11.2009 представитель истца поддержал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 435 132 руб. 02 коп. Судом области принято уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Авто-Система» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ и на нарушение требований ст. 71 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере проверил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, не установил фактических отношений между сторонами и необоснованно признал существование договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

03.02.2003 между ООО «Гигант Трейд» (подрядчик) и ООО «Авто-Система» (заказчик)  заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок с 03.02.2003 до 03.02.2005 лично или с помощью субподрядчиков на свой страх и риск выполнить задание заказчика по ремонту здания (и помещений в нем), находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д.24. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 договора виды ремонтно-строительных работ и их стоимость определяются согласно локальным сметам (расчетам), подписываемым обеими сторонами, и прилагаемых к договору; общая стоимость ремонтно-строительных работ определена сторонами в размере 1 737 968 рублей 05 коп.

03.02.2003 сторонами был согласован локальный сметный расчет №1 на ремонт административного задания (т. 1 л.д. 135-143).

03.02.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 (т. 1 л.д.14) к договору подряда, которым срок выполнения работ по ремонту был продлен до 03.02.2009, а стоимость ремонтно-строительных работ увеличена до 3 823 501 рубля 90 коп.

К указанному соглашению сторонами были также согласованы локальные сметные расчеты с №2 по №8 (включительно) (т. 1 л.д.27-50).

15.05.2008 стороны подписали соглашение №2 (т.1 л.д.15) к договору подряда, которым увеличили стоимость работ по договору до 4 000 253 руб. 79 коп., и согласовали к данному соглашению локальный сметный расчет №9 (т. 1 л.д.51-53).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 5 договора подряда от 03.02.2003 заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение одного дня с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок об их стоимости (форма КС-3), а в случае нарушения сроков оплаты уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору подряда от 03.02.2003 и дополнительным соглашениям к нему исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 54-93).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 03.02.2003 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 4 000 254 рублей 46 коп. (т. 1 л.д. 94-105).

В нарушение условий договора подряда ответчик оплату выполненных истцом работ в порядке и сроки, согласованные договором от 03.02.2003, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

В соответствии с заявлением исх. №130 от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 106-107) истец произвел частичный зачет встречного однородного требования ответчика, в результате которого задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 2435 132 руб. 02 коп.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, выполнении истцом работ в своих интересах и на свой страх и риск без поручения ответчика, как не основанные на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства, а также довод относительно неправомерности произведенного истцом зачета, поскольку наличие встречного однородного требования на момент проведения данного зачета (задолженности истца перед ответчиком по договорам аренды) ответчиком по существу не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что ответчик, произведенный зачет не оспаривает.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом порученных ему ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 435 132 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. Судом области были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей руководители сторон, принимавшие участие в подписании оспариваемого ответчиком договора, которые подтвердили факт подписания договора подряда от 03.02.2003, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ, во время их фактического изготовления. Кроме того, свидетели также подтвердили, что объемы предполагаемых и выполненных работ зафиксированы и оформлены надлежащим образом, согласно строительным нормам, что соответствует представленным истцом локальным сметным расчетам, справкам формы КС-2, КС-3, актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что давность составления оспариваемых документов не имеет правового значения, а возражения, исходя из оснований и предмета иска, возможны только в отношении факта выполнения истцом работ и объема работ.

Ответчик факт выполнения подрядных работ в арендуемых помещениях ООО «Гигант Трейд» и их объем не оспаривает.

Таким образом, признав представленные истцом доказательства достоверными и соответствующими действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить подрядные работы в объеме, выполненные истцом в соответствии с условиями договора подряда.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 23 675 руб. 66 коп. в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2009 года по делу № А23-4811/09Г-8-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина