Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-10080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело №А68-10080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02  марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулаоблгаз»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 18.12.2009 по делу № А68-10080/2009 (судья Глазкова Е.Н.)

по иску ОАО «Тулаоблгаз»  

к  ООО «АкваТермоСервис»

о взыскании 223736,43 руб.,

при участии:

от  истца:   Хохлова А.И. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «АкваТермоСервис» о взыскании 223 736 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Истец   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 03.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от № 16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого ответчик взял на себя обязательства по поставке истцу на объект, расположенный в д. Бунырево Алексинского района Тульской области, щебня в количестве 390 м3 по цене 420 руб. за 1 м3 и песка в количестве 322,8 м3 по цене 300 руб. за 1 м3.

Общая стоимость договора составляет 423533 руб. 86 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истцом помимо стоимости песка и щебня, оплачиваются транспортные услуги в сумме 162893 руб. 86 коп.

16.04.2008 между сторонами заключен аналогичный договор № 2 на поставку щебня в количестве 99,04 м3 и песка в количестве 53 м3 на общую сумму 61736 руб. 80 коп.

Кроме того, 16.04.2008 стороны заключили договор № 3 перевозки песка и щебня на тот же объект на сумму 55 000 руб.

Платежным поручением от 11.12.07 № 5440 истец оплатил поставку песка, щебня и их доставку в размере 499 769 руб. 95 коп., платежным поручением от 22.04.2008 № 202 (55 000 руб.) и платежным поручением от 28.05.2008 № 2083 (20 000 руб.) оплачены транспортные услуги, платежным поручением от 22.04.08 № 204 оплачены песок и щебень в сумме 61 736 руб. 80 коп.

Всего истцом перечислено ответчику 636 506 руб. 75 коп.

Песок   и   щебень   на   сумму   322 376 руб.   80   коп. приняты истцом от ответчика по товарным накладным от 12.12.2007 № 10 и от 25.04.2008 № 8. По   актам   от 12.12.07          №  11  на  сумму 162 893  руб.  86  коп.  и  от  25.04.08  №  9  на  сумму 55 000  руб. истцом приняты услуги по перевозке.

Письмом от 04.12.2008 № 06-31-1/6287 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть 259 782 руб. 60 коп., в том числе, 163 800 руб. за неполученный щебень в количестве 390 м3 и 95 982 руб. 60 коп. за перевозку.

Претензией от 27.12.2008 № 11-091/6800 истец потребовал возвратить 268 751 руб.   06   коп.,    в   том   числе,   146 840   руб.   за   песок,   не поставленный   по   договорам   от 03.12.2008  №   16,   от   20.05.2008   №   5   и   от   21.05.2008   №   6,   а   также   121911   руб.   06   коп.   за транспортные услуги по договорам от 03.12.2008 № 16 и от 16.04.2008 № 3.

Платежными поручениями от 10.12.08 № 154 и от 30.01.09 № 24 ответчик возвратил истцу 268 751 руб. 06 коп.

Объект капитального строительства (газоснабжение с. Бунырево) получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.08 № 71-1-5-0190-08. В заключении указано, что в локальной смете на газопровод среднего давления снижен объем песка под трубопроводы, ввиду чего сметная стоимость строительства снизилась на 892930 руб.

Полагая, что на основании данного заключения и объяснительной записки Козынцевой Е.А., подписавшей накладные на получение песка и щебня, ответчик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 223736 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 513 ГК РФ  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что песок   и   щебень   на   сумму   322 376 руб.   80   коп. приняты истцом от ответчика по товарным накладным от 12.12.2007 № 10 и от 25.04.2008 № 8. По   актам   от 12.12.07          №  11  на  сумму 162 893  руб.  86  коп.  и  от  25.04.08  №  9  на  сумму 55 000  руб. истцом приняты услуги по перевозке.

Таким образом, факт получения строительных материалов и оказания транспортных услуг истцом подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактическая поставка щебня и песка в спорных объемах за один день невозможна,  отклоняется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт принятия песка и щебня, а также транспортных услуг подтвержден ответчиком документами, предусмотренными унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, ответчик пояснил, что песок и щебень доставлялся, в том числе, арендованным транспортом.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. При этом свидетельские показания и заключение, в силу ст. 68 АПК РФ, не являются в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами по делу

Довод истца о возврате ответчиком части денежных средств, что свидетельствует о неисполнении    обязательств   по    поставке песка и щебня, отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за его счет, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу № А68-10080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова