Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А54-1241/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                     Дело № А54-1241/2009- С19

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Трифоновой Нины Федоровны (г.Тула) на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу № А54-1241/2009 С19 (судья Зорина Н.В.),

при участии в заседании:  

 заявителя: Трифановой О.Ф.,

от должника, кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009  должник – общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Сафронов Н.Н.

20.10.2009 Трифонова Нина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требования в сумме 22 000 руб. по простому векселю, серия МТ №0003221 от 04.05.2008.

Определением суда  области от 24.12.2009  года  заявленные требования удовлетворены частично: а именно  во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» Трифановой Н.Ф. в сумме 22 000 руб. отказано. Установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества долж­ника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требо­ваний кредиторов ООО «ДВК».

Не согласившись с определением суда  первой инстанции от 24.12.2009, Трифонова Н.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить,  включить установленные требования Трифановой Н.Ф. в размере 22 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВК».

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что она не знала о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не могла своевременно заявить требование о включении его в реестр кредиторов общества, кроме того, информация о банкротстве ООО «ДВК» была размещена в газете «Коммерсантъ», однако в Тульском издании – газета «Слобода» такая публикация отсутствовала.

В настоящем судебном заседании Трифонова Н.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции от 24.12.2009 обжалуется лишь в части отказа во включении требований Трифановой Н.Ф.  в сумме 22 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДВК», то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения от 24.12.2009 по данному делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения или  отмены определения суда первой инстанции от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвиди­руемый должник ООО «ДВК» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обще­ства утвержден Сафронов Н.Н.

20.10.2009 Трифонова Н.Ф.  обратилась в суд области с заявлением о включении в реестр требований кре­диторов должника требований в сумме    22 000 руб. по простому векселю серии МТ №0003221 от 04.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) размер денежных обязательств или обяза­тельных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмот­ренном настоящим Федеральным законом.

Между должником и заявителем возникли отношения, регулируемые нормами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положения о простом и переводном векселе, введенным в дей­ствие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 143 ГК РФ вексель относится к цен­ным бумагам. В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Судом области установлено, что предъявленный заявителем вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения, то есть содержат все необходимые реквизиты просто­го векселя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Трифановой Н.Ф.   требования в сумме                22 000 руб.

Вместе с тем суд области законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника ООО «ДВК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.06.2009. Окончательный срок для предъявления требований является 28.07.2009.

Заявление  Трифановой Н.Ф. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 20.10.2009, то есть после истечения месячного срока с момента публикации сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им правом предъявить соответствующие требования к должнику ООО «ДВК» в срок установленный законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК», правомерно указав на пропуск заявителем установленного срока предъявления требований к должнику, а также на то, что это требование необходимо учесть конкурсному управляющему за реестром требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не мог своевременно заявить требование о включении его в реестр кредиторов общества, является необоснованным. Сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями статьи 28 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о банкротстве ООО «ДВК» была размещена в газете «Коммерсантъ», тогда как  в Тульском издании такая публикация отсутсвовала, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу №А54-1241/2009-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

  Судьи

Л.А. Капустина

      Е.И. Можеева