Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А54-4777/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2007 года

Дело № А54-4777/2006 С20

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Полынкиной Н.А.

судей                                   - Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  – Конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова Ивана Владимировича на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2007 года по делу А54-4777/2006 С20 (судья Белов Н.В.)

при участии: 

от заявителя - Пивунов А.Н. пред по дов.

от ответчика  - не явился, извещен

от 3-х лиц       - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий Сбербанк РФ (Открытое Акционерное общество) г. Москва  (далее Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд Рязанской области с требованием к должнику ОАО «Нестеровский спиртзавод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам в размере 8 934 514,52 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 68, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 года ОАО «Нестеровский спиртзавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Принятым по делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2007 года  заявленные Сбербанком РФ  требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» включены требования в размере 8 934 514,52 руб, в том числе задолженность по кредиту – 8 880 070,06 руб., проценты за пользование кредитом – 527 209,07 руб., неустойка за просрочку основного долга – 428 735,25 руб., неустойка за просрочку  срочных процентов – 32 296,97 руб., неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету – 436,44 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом кредитной линии -5,87 руб, плата за пользование лимитом кредитной линии – 95,83 руб., плата за проведение операций по ссудному счету – 7 124,44 руб., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога № 585 от 22.11.2005 года.

При этом суд исходил из того, что требования подлежат включению в реестр кредиторов третьей очереди, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстов Иван Владимирович   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Рязанской области и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции не верно были применены номы процессуального и материально права, подлежащие применению, а изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

  По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям требования ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры относятся к текущим платежам, а текущие платежи не подлежат включению в реестр. По  мнению заявителя, включению в реестр требований кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» подлежат денежные обязательства по кредитному договору, срок исполнения которых наступил на дату введения процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.04.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

Между Сбербанком РФ (Кредитор) и ОАО «Нестеровский спиртзавод» (заемщик)  22.11.2005 года заключен договор № 515 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора (п. 1.1. договора) Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию  с лимитом в сумме 25000000 руб. на срок по 15.11.2006 года под 14,8 % годовых.

В соответствии с указанным договором Сбербанк РФ перечислил ОАО «Нестеровский спиртзавод» кредитные средства в сумме 22205676,94 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение своевременного возврата кредита Сбербанк РФ  (залогодержатель) и ОАО «Нестеровский спиртзавод» (залогодатель) заключили договор залога № 585 от 22.11.2005 года. По условиям указанного договора (п.1.1) Залогодатель передал в залог Залогодержателю оборудование, перечисленное  в приложении № 1 к договору. Предмет залога оценен сторонами в сумме 160000000 рублей.

Пункт 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов  третьей очереди.

Сумма удовлетворенных требований кредитора конкурсным управляющим не оспаривается, однако  заявитель полагает, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как являются текущими платежами.

В соответствии со ст.  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Основаниями возникновения обязательств служат отдельные юридические факты.

Таким образом, обязательства по возврату кредита возникли у ОАО «Нестеровский спиртзавод» с момента заключения договора и надлежащего исполнения кредитором своих обязательств. Кредитор свои обязательства исполнил  с момента перечисления денежных средств. Первый платеж  во исполнение договора  № 515 был произведен платежным поручением № 188 от 17. 04. 2006 года, таким образом, обязательства по возврату денежных средств у ОАО «Нестеровский спиртзавод» возникли с 17 апреля 2006 года. 

В соответствии с аб. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года № 29 после введения следующей процедуры банкротства  платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. 

Процедура банкротства в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита возникли у ОАО «Нестеровский спиртзавод» с момента получения денежных средств (17.04.2006), до принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2006), а срок исполнения обязательств наступил в период наблюдения (15.11.2006).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2007 года  по делу № А54-4777/2006 С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

                    М.В. Никулова