Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А09-3875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А09-3875/2009

09 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                      Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтранс ГСМ» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 по делу № А09-3875/2009 (судья Земченкова Г.В.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КРИПТ» (далее – ООО «КРИПТ»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промтранс ГСМ» (далее – ЗАО «Промтранс ГСМ»), г. Орел, о взыскании задолженности по договору № АБ-8021/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 31.01.2008 в размере  155 486 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 25.09.2009 года     исковые требования удовлетворены  полностью, поскольку факт  исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора не был  установлен.

Не согласившись с  названным судебным актом арбитражного суда области, ЗАО «Промтранс ГСМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.  

 В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих  доказательств счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ, тогда как в последних отсутствует расшифровка подписей,  нет отметок получении их ответчиком. Утверждает, что в заказах – нарядах (на обратной стороне), представленных истцом, стоит отметка об оплате ответчиком услуг и материалов. Полагает, что  договор     № АБ-8021/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 31.01.2008 подписан заместителем генерального директора Пищаловым С.А., несмотря на то, что в преамбуле договора в качестве заказчика указан директор ЗАО «Промтранс ГСМ» в лице Трубникова А.В.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика.  Ссылается на то, что заказы – наряды подписаны уполномоченным лицом представителя ответчика Пищаловым С.А., действующего на основании доверенности № 00000015 от 11.07.2008 (с расшифровкой подписи). Полагает, что при визуальном осмотре подписи Пищалова С.А.  на актах приема – сдачи выполненных работ совпадают с его подписью  в доверенности № 00000015 от 11.07.2008. Более того, 17.07.2009 истец получил от ответчика письмо, согласно которому ЗАО «Промтранс ГСМ» признает задолженность по спорному договору за период  октябрь-ноябрь 2008 года в полном объеме. Обращает внимание, на то, что ответчик  договор  № АБ-8021/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 31.01.2008, заключенного между ООО «КРИПТ» и ЗАО «Промтранс ГСМ»  не оспаривает. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.09.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 года ООО «Крипт» (исполнитель) и ЗАО «Промтранс ГСМ» (заказчик) заключили договор № АБ-8021/БОФ (л.д. 9-12, том 1)

 По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (ТО) и по ремонту автомобилей, указанных в приложении 1, а также осуществлять реализацию запасных частей и материалов к автомобилям, а заказчик принять и оплатить услуги и реализуемый товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

 Стороны определили, что предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО) (пункт 3.1.1 договора).

Тогда как, окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приемки работ и указывается в заказе-наряде и счете-фактуре.

Стоимость запасных частей и материалов, реализуемых заказчику, определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной и счет-фактуре (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ (исполнительных запасных частей и материалов), а также реализованного товара в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и/или накладной на основании счета. В назначении платежа заказчик указывает номер, дату договора или счета.

Приложением № 1 к договору сторонами определен список автомобилей, принадлежащих заказчику, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заказ-нарядов ЗАО «Промтранс ГСМ» оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту на общую сумму 155486 руб. 71 коп., в том числе на основании заказа-наряда № ФБР/3нс-10232/П на сумму 5516 руб. 42 коп., № ФБР/3нс-11219/П на сумму 34625 руб. 68 коп., № ФБР/3нс-10755/П на сумму 80363 руб. 91 коп., № ФБР/3нс-12181/П на сумму 6165 руб. 53 коп., № ФБР/3нс-12196/П на сумму 6918 руб. 94 коп., № ФБР/3нс-13015/П на сумму 15439 руб. 48 коп., № ФБР/3нс от 12195/П на сумму 6457 руб. 75 коп.

Заказы-наряды содержат условия о сроке сдачи работ, наименование операций, стоимость работ.

По актам приемки-сдачи выполненных работ от 12.09.2008, от 21.10.2008, от 30.10.2008 года, от 31.10.2008, от 19.11.2008 ЗАО «Промтранс ГСМ» приняло результаты работ на общую сумму 155486 руб. 71 коп.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры ФБР/Сфс-001166 от 12.09.2008 на сумму 5516 руб. 42 коп., № ФБР/Сфс-001441 от 21.10.2008 на сумму 34625 руб. 68 коп., № ФБР/Сфс-001440 от 21.10.2008 на сумму 80362 руб. 91 коп., № ФБР/Сфс-001501 от 30.10.2008 на сумму 6165 руб. 53 коп., № ФБР/Сфс-001512 от 31.10.2008 на сумму 6918 руб. 94 коп., № ФБР/Сфс-001628 от 19.11.2008 на сумму 15439 руб. 48 коп., № ФБР/Сфс-001511 от 31.10.2008 на сумму 6457 руб. 75 коп.

Также истец выставил ответчику счета № ФБР-01319 Е от 12.09.2008 на сумму 5516 руб. 42 коп., № ФБР-01623 от 21.10.2008 на сумму 34625 руб. 68 коп., № ФБР-01622 от 21.10.2008 на сумму 80362 руб. 91 коп., № ФБР-01688 Е от 30.10.2008 на сумму 6165 руб. 53 коп., № ФБР-01698 Е от 31.10.2008 на сумму 6918 руб. 94 коп., № ФБР-01830 Е от 19.11.2008 на сумму 15439 руб. 48 коп., № ФБР-01697 Е от 31.10.2008 на сумму 6457 руб. 75 коп., всего на общую сумму 155486 руб. 71 коп.

Претензией от 27.04.2009 года ООО «Крипт» обратилось к ЗАО «Промтранс ГСМ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения ООО «Крипт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по актам приемки работ от 12.09.2008 года, от 21.10.2008 года, от 30.10.2008 года, от 31.10.2008 года, от 19.11.2008 года ООО «Крипт» выполнило, а ЗАО «Промтранс ГСМ» приняло на основании заказ-нарядов № ФБР/3нс-10232/П, № ФБР/3нс-11219/П, № ФБР/3нс-10755/П, ФБР/3нс-12181/П, № ФБР/Знс-12196/П, № ФБР/Знс-13015/П, № ФБР/3нс от 12195/П работы на общую сумму 155486 руб. 71 коп.

Претензий по качеству и количеству выполненных работ на момент составления актов сдачи-приемки выполненных работ у заказчика не имелось.

Между тем доказательств, подтверждающих  полную оплату работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав стоимость работ в сумме 155486 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что акты приема-сдачи выполненных работ, а также счета-фактурьи являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, без расшифровки фамилии, должности и при отсутствии печати заказчика несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2008 года, от 21.10.2008 года, от 30.10.2008 года, от 31.10.2008 года, от 19.11.2008 года ООО «Крипт» выполнило, а ЗАО «Промтранс ГСМ» приняло работы по договору  от 31.01.2008.

Указанные акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Вместе с тем в актах отсутствуют расшифровки подписи лиц, заверивших факт выполнения работ.

Из пояснений истца следует, что с его стороны акты подписаны главным бухгалтером Медведевой О.А., генеральным директором Храбровским Д.Е., главным бухгалтером Юрченко Г.А., аналогичные подписи, имеются на заказ-нарядах в графе «кассир» и счет-фактурах. Правомочность указанных подписей ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промтранс ГСМ» по договору   № 8021/БОФ на получение материальных ценностей выдало доверенность    № 00000015 от 11.07.2008 Пищалову Сергею Анатольевичу.

Указанным лицом от имени ЗАО «Промтранс ГСМ» заключен договор № 8021/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Пищалов С.А., действуя на основании доверенности № 00000015 от 11.07.2008 года, осуществил заказ на выполнение работ, оформленных в заказ-нарядах № ФБР/3нс-10232/П, № ФБР/3нс-11219/П, № ФБР/3нс-10755/П, № ФБР/3нс-12181/П, № ФБР/3нс-12196/П, № ФБР/3нс-13015/П, № ФБР/3нс-12195/П. Указанные заказ-наряды с стороны заказчика подписаны Пищаловым С.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что работы со стороны ЗАО «Промтранс ГСМ» приняты Пищаловым СА., то есть лицом, уполномоченным на принятие работ.

Данный вывод подтверждается также письмом ЗАО «Промтранс ГСМ» к ООО «Крипт», в котором генеральный директор ЗАО «Промтранс ГСМ» Трубников А.В. не отрицал факт образовавшейся задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года и предлагал согласовать график погашения задолженности, тем самым в соответствии со статьей 183 ГК РФ одобрил факт заключения договора и факт выполнения работ.

Кроме того, судами обеих инстанций было предложено сторонам провести почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности подписи в актах приемки-сдачи выполненных работ со стороны заказчика - Пищалову С.А., а также сравнительную судебную экспертизу, однако стороны отказались от их проведения.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность представленных суду документов, письмо за подписью генерального директора ЗАО Промтранс ГСМ» Трубникова А.В. позволяет суду сделать вывод, что истец принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей исполнил, ответчик оказанные услуги принял, однако обязательство по его оплате в сумме 155486 руб. 71 коп. не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П  О   С   Т   А   Н   О   В   И   Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 года по делу         № А09-3875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                   Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             М.М. Дайнеко

                                                                                          Е.И. Можеева