Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А62-6940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А62-6940/2009

05 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  02 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в  лице МИФНС России  №  1 по  Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу №А62-6940/2009 (судья Сестринский  А.М.),

установил:

ФНС России в  лице МИФНС России № 1 по Смоленской области обратилась в  Арбитражный  суд  Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 3685078,72 руб. убытков, состоящих из включенного в реестр требования на сумму 3535078,72 руб. и выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 в  удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в  лице МИФНС России № 1 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу ИП Михайлов  В.Д., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 30.10.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 года уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Вежники» (далее по  тексту - СПК «Вежники») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 16.10.2006 года в отношении СПК «Вежники» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Дмитриевич.

Кроме того, указанным  определением включены в реестр требований кредиторов СПК «Вежники» третьей очереди требования уполномоченного органа в сумме 3535078,72 руб., в том числе 1239896,17 руб. - основной долг, 2295182,55 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от 05.04.2007 СПК «Вежники» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Д.

17.07.2009 конкурсное производство в отношении СПК «Вежники» завершено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 года с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве СПК «Вежники» взыскано в пользу Михайлова В.Д. 150000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства с 05.04.2007 по 17.07.2009.

Взыскание произведено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия названных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Михайловым В.Д., выразившееся в  непринятии  конкурсным  управляющим достаточных мер для погашения требования уполномоченного органа, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, что увеличило судебные расходы и вознаграждение конкурсному управляющему, ФНС России как уполномоченный орган в деле о банкротстве на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Убытками заявитель считает включенное в реестр требований  кредиторов  требование ФНС России на сумму 3535078,72  руб. и выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ФНС России убытков по вине конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права в  силу  следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и  необоснованной выплате арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в сумме 150000 руб., что, в свою очередь, повлекло за собой убытки истца на сумму 150000 руб., а  также  несоблюдение  периодичности  проведения  собрания  кредиторов.  

Однако, как правомерно указал суд первой  инстанции, истец документально не подтвердил, каким образом нарушение управляющим сроков предоставления отчетов, установленных п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело или могло привести к возникновению у истца каких-либо убытков, а также их размер.

Проведение собраний кредиторов является лишь одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств того, что в указанный заявителем жалобы период конкурсный управляющий вообще не исполнял никаких обязанностей, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Вежники»  Михайловым  В.Д. своих обязанностей, не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в  лице МИФНС России № 1 по  Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30 октября 2009 года по делу №А62-6940/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России  №  1 по  Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Н.Ю. Байрамова         

        М.М. Дайнеко