Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А62-1918/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А62-1918/2008

09 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  02 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казарчук Л.П. на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 16.11.2009 по делу №А62-1918/2008 (судья Савчук  Л.А.),

установил:

Казарчук Людмила Павловна, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спутник» (далее - ООО «Спутник»), г.Смоленск, о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции от 24.12.1998.

         До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд также признать за ним право на долю в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 4,93% (35 000 неденоминированных рублей). Судом уточнения приняты.

         Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2008  года  (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Казарчук Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19 февраля 2009 года на основании статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял отказ Казарчук Л.П. от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 года определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда 14.09.2009 решение  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  13.11.2008 оставлено  без  изменения, а  апелляционная  жалоба  без  удовлетворения.

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Казарчук Л.П. судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и  апелляционной инстанции (с  учетом  уточнения  требования  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2009 с Казарчук Л.П. в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Спутник» взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Казарчук Людмила  Павловна  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что сумма расходов  на оплату услуг  представителя, взысканная в пользу ответчика, является завышенной и не отвечает требованиям  разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спутник», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Законность и обоснованность определения от 16.11.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявления ООО «Спутник» в сумме 25000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008, оставленному  постановлением  Двадцатого арбитражного  суда  от 14.09.2009 без  изменения,  по рассматриваемому делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов, понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в судебных заседаниях первой инстанции представляло ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» на основании договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2008 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Спутник» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление по делу № А62-1918/2008 по иску Казарчук Людмилы Павловна о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции от 24.12.1998 и признании права на долю в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 4,93% (35000 неденоминированных рублей), представлять интересы заказчика  по  делу №А62-1918/2008 в  Арбитражном  суде Смоленской  области.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей.

Заявителем также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 17.06.2009, кассовый чек об оплате ООО «Союз-Консалтинг» 10000 рублей.

12.01.2009 между ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Спутник» (заказчик) подписано дополнительное  соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому  исполнитель также обязался подготовить отзыв на апелляционную  жалобу  Казарчук  Л.П., представлять  интересы заказчика по  делу  №  А62-1918/2008 в  Двадцатом арбитражном  апелляционном  суде, а  заказчик оплатить услуги  в  размере  15000 руб.

Оплата  ООО «Спутник»  произведена  согласно  квитанции  к  приходному  кассовому ордеру  №  88 от  25.09.2009, также представлен  кассовый  чек.

В  судебном  заседании суда  первой инстанции  заявитель подтвердил  факт выполнения услуг представителем в полном объеме, а также  произведенную  оплату  по  договору. Кроме того, в  подтверждение  данного  обстоятельства в  материалы  дела  представлены акты приема-сдачи  оказанных  услуг  от  14.11.2008, от  14.09.2009.

Факт участия представителя Ю.Н. Францкевича, действующего на основании доверенности от 16.06.2008, а  также  Алпацкой С.В., действующей  на основании приказа от 01.08.2008 № 01-03/15 и доверенности, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а также определением Арбитражного суда Смоленской области, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008.

Участие  представителя  ООО «Спутник» - Ю.Н. Францкевича в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции подтверждается постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов и учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов общества по делу N А62-1918/2008 составляют 25000 руб.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу ответчика, является  завышенной   и  не  отвечает  требованиям  разумности, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода  заявителями апелляционных  жалоб в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств  не  представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Казарчук Людмилы  Павловны и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года по делу №А62-1918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарчук Людмилы  Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           М.М. Дайнеко