Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А23-5136/09Г-6-275. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А23-5136/09Г-6-275

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 по делу №  А23-5136/09Г-6-275 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах» к  ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 16613 руб. 59 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цурган Ю.А., представителя по доверенности от 26.01.2010;

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации 16613 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.12.2009 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, неправомерно.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения независимой экспертизы, а указание суда на проведение осмотра в одностороннем порядке, по его мнению, не соответствует истинным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2007 на ул. Гр. Шоссе, д. 92, в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кочергина К.С., управлявшего автомобилем «ИЖ-2126-020», регистрационный знак В594ОО40, и Федченко С.Б., управлявшего автомобилем «Шевроле Реззо», регистрационный знак В399НВ171.

Согласно справке о ДТП от 17.10.2007 и административному материалу виновным в данном ДТП является водитель   Кочергин К.С.

Автомобиль «Шевроле Реззо», регистрационный знак В399НВ171 застрахован ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №АI6215224.

26.10.2007 владелец автомобиля «Шевроле Реззо», регистрационный знак  В399НВ171, обратился к истцу с извещением о страховом случае.

Платежным поручением № 120154 от 12.03.2008 истец произвел выплату гражданского возмещения в размере 83921 руб.

Гражданская ответственность водителя Кочергина К.С. застрахована ОАО «Альфа Страхование».

13.04.2009 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении убытков в сумме 83921 руб. 98 коп.

Ответчик платежным поручением № 367 от 06.05.2009 перечислил истцу 67308 руб. 39 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Реззо» (государственный регистрационный знак В399НВ171) ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба от ОАО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что, оспаривая заявленные требования, ОАО «АльфаСтрахование» указывало на то, что исполнило обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в полном размере, ссылаясь на пункт 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, и Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, действительно, предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно заключению Центра независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» № 15458 от 20.04.2009 стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле Реззо» (государственный регистрационный знак В399НВ171) с учетом износа составила 67308 руб. 39 коп. 

Указанная сумма перечислена ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 367 истцу.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, поскольку выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма соответствует размеру ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 года  по делу № А23-5136/09Г-6-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба