Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А09-10677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А09-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Дайнеко М.М., Сентюриной  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Малькова С.Г. – представителя по доверенности №17 от 20.10.2009, от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-авто»  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 03 декабря 2009 года по делу №А09-10677/2009 (судья Степченко Г.В.),

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Транзит – Авто» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-авто» о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.10.2008 в сумме 902888,92 руб., а  также судебных расходов  по делу на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  9203,52 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. 

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион-авто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  отказать в  удовлетворении  заявленного  требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что до  момента  обращения  с  исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности истец требований об оплате  задолженности не предъявлял.

ООО «Регион-авто», не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ООО «Регион-авто».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транзит – Авто», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транзит-Авто» (продавец) и ООО «Регион-авто» (покупатель) был заключен договор №6 от 01.10.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять эти нефтепродукты и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора получение покупателем нефтепродуктов, осуществляется на условиях и ценах на конкретных АЗС, при предъявлении карты и при соблюдении условий настоящего договора. Карта является техническим средством учета операций получения нефтепродуктов покупателем и не является платежным средством.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет продавца по 100 % предоплате.

Вместе с тем истец, учитывая кризис и возникшие в связи с ним финансовые затруднения у ответчика, по просьбе последнего отпускал нефтепродукты без предоплаты.

Согласно подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, размер просроченной задолженности ответчика составил 878963,42 руб.

01.10.2009 между ООО «Транзит-Авто» (продавец) и ООО «Регион-авто» (покупатель) был заключен договор №6, на поставку нефтепродуктов в текущем периоде с условиями аналогичными условиям, договора № 6 от 01.10.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять эти нефтепродукты и оплатить их (п. 1.1 договора).

По договору № 6 от 01.10.2009 истец отпустил ответчику нефтепродукты на сумму 23925,50 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед  истцом  по  договору № 6 от  01.10.2008 и  №  6 от 01.10.2009 составила  902888,92  руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2009, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ООО «Регион-авто», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче нефтепродуктов, а ответчик не оплатил принятые нефтепродукты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Транзит-авто». 

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел отпуск  нефтепродуктов  ответчику на сумму 902888,92 руб. Факт получения  ответчиком  нефтепродуктов  на  указную  сумму  подтвержден  двусторонним  актом  сверки  по состоянию  на  19.10.2009.  

Таким образом, оценивая правоотношения сторон в  рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как  усматривается  из материалов  дела,  продавец передавал нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель принимал продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  отпущенные  нефтепродукты в сумме 902892,98 руб., доказательств погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Транзит-авто» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что до  момента  обращения  с  исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар по товарной накладной истец требований об оплате задолженности не предъявлял, ввиду чего в  соответствии  со  ст. 314 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара не наступила, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по оплате отпущенных ответчику  нефтепродуктов, определен пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куп­ли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных норм права указание заявителя апелляционной  жалобы на согласование сторонами по договорам условия о продаже нефтепродуктов  без  предоплаты и необходимости  применения  в  рамках  данного спора  ст. 314 ГК РФ, поскольку сторонами  несогласован срок  оплаты  принятых  ответчиком  нефтепродуктов не может  быть признан  обоснованным. Кроме того, в  обоснование  указанного довода, заявителем  апелляционной жалобы в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств приобретения  нефтепродуктов по договорам, ввиду чего суд  первой инстанции при  рассмотрении данного спора  правомерно  применил ст. 486 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Регион-авто» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя требование  истца  о  возмещении  судебных  издержек, суд первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.  

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме по 9203,52 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается договором  возмездного  оказания  услуг  от  20.10.2009 и  расходным  кассовым  ордером    №5 от  22.10.2009 на  сумму  9203,52 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9203,52 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Регион – авто» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3000 руб. в  пользу  истца.

Расходным кассовым ордером № 1 от 25.01.2010 подтверждена  фактическая оплата ООО «Транзит-авто» услуг представителя в Двадцатом  арбитражном  апелляционном  суде  по  делу  в сумме по 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.