Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело №А68-301/2008-15/11

Резолютивная часть постановления объявлена  02  марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 23.12.2009 по делу № А68-301/2008-15/11 (судья Кривуля Л.Г.)

по заявлению ОАО «Полема»  

к  Управлению ФНС России по Тульской области,

3-е лицо: ООО «Лорэя»,

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от  заявителя:   Шерина В.В. по доверенности, Киселевой Т.А. по доверенности,

от ответчика: Дроновой О.И. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Полема» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление) от 29.12.2007 № 2 в части начисления налога на прибыль в размере 13 242 622 руб. и пеней в сумме 6 865 471 руб., начисления НДС в размере 11 920 930 руб. и пеней в сумме 5 004 267 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение  Управления от 29.12.2007  № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2007  № 2, которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили следующие выводы налогового органа.

Обществом в 2003 году в процессе производства продукции использовалось сырье различных производителей (вольфрамовый ангидрид, оксид молибдена, губка титановая, никель катодный Н1 и     Н1У,     марганец,     вольфрам,     никель     карбонильный     ПНК-УТЗ,     никельсодержащий     порошок, порошок вольфрамовый, порошок молибденовый,   порошок хрома, титан, ферробор, хром, хром   электролитический, штабик вольфрамовый), но приобретенное у одного продавца – ООО «Лорэя».

При этом ООО «Лорэя» действия по продаже товара осуществляло по поручению принципала в рамках агентского договора от 26.04.2001 № ДЛ/010426а, заключенного между ООО «Лорэя» (Агент) с иностранной компанией «Damark Limited» (Принципал).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Лорэя» установлено, что данная организация не имела в проверяемом периоде в собственности зданий, складов и транспортных средств, а также не имела арендованных основных средств. В проверяемом периоде на балансе организации числились только средства оргтехники: компьютеры, мониторы, принтеры. Доходы от реализации формировались агентом только от предоставления принципалу агентских услуг в рамках агентского договора от 26.04.2001 №ДЛ/010426а.

Налоговым органом также установлен факт отсутствия у Общества на момент проверки сертификатов качества на поставленный товар, товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Документы, полученные в ходе проверки в отношении общества, а также фирм-перепродавцов сырья, и проведенный на их основе анализ движения конкретной партии товара, по мнению Управления, свидетельствует о том, что товар (сырье) не мог приобретаться фирмами-перепродавцами по той договорной схеме последовательных поставок, которая вытекает из заключенных договоров. Оформление и выставление счетов-фактур осуществлялось в один и тот же день, расчеты по купле-продаже сырья производились через один банк - АКБ «Алеф-Банк», налоги исчислялись с агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов.

Кроме того, в число участников операций вовлечены хозяйствующие субъекты, не зарегистрированные на территории Российской Федерации, представительства иностранных организаций, не представляющие отчетность в налоговые органы (фирмы «Izeron Management Ltd», «Roydon Management Limited»).

Действия, предпринятые Обществом, его контрагентами, их иностранными поручителями, как полагает налоговый орган, позволили создать цепочку операций по перепродаже товара с целью искусственного удорожания последнего. Результатом указанных действий данных лиц явилось неправомерное изъятие Обществом средств из федерального бюджета в виде возмещенного НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль. При этом посреднические сделки по приобретению сырья не имели разумной деловой цели.

Данные доводы изложены Инспекцией в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС возникает в случае приобретения товаров для целей обложения НДС или для перепродажи, постановки их на учет, наличия счетов-фактур, оплаченных в полном объеме.

 Судом установлено, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные указными нормами.

При этом доводы налогового органа о том, что предъявленный налогоплательщиком вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ОАО «Полема» в 2003 г. являлось участником схемы незаконного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет искусственного увеличения цены на приобретаемые товары, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что все первичные документы организаций, задействованных в схеме (договоры, приложения к ним, накладные на прием-сдачу товара, счета-фактуры), являются идентичными по содержанию, несмотря на то, что указанные документы составлялись различными юридическими лицами; все первичные документы организаций-посредников, задействованных в схеме (договоры, приложения к ним, накладные на прием-сдачу товара, счета-фактуры), оформлялись в течение одного дня, доводы о невозможности реального осуществления организациями-посредниками, задействованными в схеме, операций по поставке и отгрузке товара с учетом времени, места нахождения товара и его объема, доводы об учете для целей налогообложения организациями-посредниками только тех хозяйственных операций (агентское вознаграждение), которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для осуществления вида деятельности, связанного с поставкой товара, также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; доводы о том, что все организации, задействованные в указанной схеме (ООО «Лорэя», «Damark Limited», «Izeron Management Ltd», ЗАО «ТехПромТрейд», «Roydon Management Limited», ООО «Галиот», ООО «Табус», «Moonlark Limited»), не являлись собственниками товара; доводы о том, что несмотря на указания в заключаемых договорах, что они самостоятельно получают и реализуют товар, ни один из указанных посредников товар не получал и не отгружал; доводы о том, что практически все вышеуказанные посредники свою деятельность осуществляли по одному адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 (48/4); г. Москва, а/я 22; доводы о том, что организации-посредники, задействованные в схеме, не указывали в заключаемых договорах на поставку товара, что действия по поставке осуществляют в рамках агентских договоров по поручению иностранных организаций; доводы о том, что все вышеуказанные посредники (в том числе иностранные, имеющие представительства на территории России - «Damark Limited», «Roydon Management Limited», «Moonlark Limited») уплачивали в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не со стоимости реализованного товара, а со стоимости агентского вознаграждения (что позволило вывести из-под налогообложения на территории Российской     Федерации     разницу        в     цене     товара,     образовавшуюся     посредством документального оформления операций через цепочку организаций-посредников); доводы об отсутствии необходимых условий у организаций-посредников для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у данных организаций основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (отсутствуют основные средства, отсутствуют помещения, подлежащие использованию для осуществления деятельности по приобретению и реализации товара, отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие транспортировку товара), а также доводы о том, что организациями, задействованными в схеме, производилось осуществление денежных расчетов с использованием одного банка - АКБ «Алеф-банк», отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на