Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А09-6120/07-10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 апреля 2008 года

                             Дело № А09-6120/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         МУП «Многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства»    на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2008 года   по делу № А09-6120/07-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску         МУП «Многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства»               к Администрации Почепского района Брянской области; третьи лица:       МУЗ Почепская центральная районная больница, Отдел по делам культуры, молодежи и спорта администрации Почепского района Брянской области, Финансовый отдел администрации Почепского района Брянской области, Отдел образования администрации Почепского района Брянской области о признании договоров цессии незаключенными,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Титов Н.П. – конкурсный управляющий решение от 16.11.2006 года и определение от 01.04.2008 года Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3414/06-26,

от ответчика: Черникова С.И. – представитель по доверенности № 5-и от 09.01.2008 года,

от третьих лиц: от МУЗ Почепская центральная районная больница Черникова С.И. – представитель по доверенности № 1 от 16.01.2008 года; от Отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации Почепского района Брянской области Черникова С.И. – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2008 года; от Финансового управления администрации Почепского района Брянской области Черникова С.И. – представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 года; от Отдела образования администрации Почепского района Брянской области Черникова С.И. – представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «МУЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Почепского района Брянской области о признании договоров уступки права требования долга от 30.12.2005 года № 1, 2, 3, 4, заключенных МУП «Почепское МУЖКХ» и Администрацией Почепского района Брянской области, незаключенными (л.д. 2-4, том 1).

Договоры уступки требования заключены по долгам МУЗ «Почепская центральная районная больница», Отдела по делам культуры, молодежи и спорта, Отдела образования и Финансового отдела администрации Почепского района Брянской области. Данные учреждения участвуют в деле третьими лицами.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-139, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, МУП «МУЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л.д. 9-13, том 2).

По мнению заявителя жалобы, документам, имеющимся в материалах дела, суд не дал оценки, указал, что доводы истца носят формальные признаки, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договоров цессии.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры цессии являются незаключёнными, поскольку в них, в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано обязательство, на основании которого возникло передаваемое право.

Заявитель сослался на то, что договора цессии от 30.12.2005 года и акты сверки от 20.01.2006 года были изготовлены намного позже.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договоров цессии незаключенными.

Представитель ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 32-33, том 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006 года по делу № А09-3414/06-26 МУП «МУЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович (л.д. 13-16, том 1).

В процессе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между МУП «Почепское МУЖКХ» (Цедент) и Администрацией Почепского района (Цессионарий) заключены следующие договоры от 30.12.2005 года: № 1 уступки права требования долга Отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации Почепского района в сумме 366 842 рубля; № 2 уступки права требования долга Отдела образования администрации Почепского района в сумме 1 829 725 рублей 80 копеек; № 3 уступки права требования долга МУЗ «Почепская Центральная районная больница» в сумме 385 260 рублей; № 4 уступки право требования долга Финансового отдела администрации Почепского района в сумме 710 842 рубля (л.д. 43-52, том 1).

Ссылаясь на то, что указанные договоры цессии не соответствуют положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются незаключенными, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договоров согласован сторонами фактическим исполнением договоров, истцом не представлено доказательств, что после 20.01.2006 года должники перечисляли истцу задолженность и что задолженность была передана по исполнительному производству в погашение налоговых платежей, а также что фактически договоры цессии не исполнены, и отказал в иске (л.д. 135-139, том 1).

Согласно статьям 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд  первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Таким образом, договор об уступке права требования должен содержать ссылку на сделку, порождающую обязательство, а также конкретизировать само обязательство, по которому передается уступаемое право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных договоров уступки права требования долга от 30.12.2005 года № 1, 2, 3, 4 усматривается, что предмет договоров ограничивается лишь размером денежных средств, которые Цедент уступает Цессионарию.

Спорные договоры уступки права требования не содержат положений, позволяющих конкретно установить их предмет, при этом по какому обязательству возникла уступаемая дебиторская задолженность, определить невозможно.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предмет договоров согласован сторонами фактическим исполнением договоров, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, 07 марта 2006 года судебный пристав-исполнитель Почепского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шохов А.В., в рамках исполнительного производства № 187106, возбужденного на основании постановления № 18 от 30.06.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Брянской области о взыскании с МУП «МУЖКХ» 2 467 409 рублей 66 копеек, произвел опись и арест дебиторской задолженности МУЗ «Почепская Центральная районная больница» в сумме 389 635 рублей 49 копеек и Финансового отдела администрации Почепского района в сумме 846 608 рублей 35 копеек (л.д. 27-28, том 1).

При совершении данных действий присутствовала и.о. руководителя МУП «МУЖКХ» Бабкова И.Н., которая приняла на ответственное хранение документы, подтверждающие указанную задолженность, – акты сверки от 12.01.2006 года и договор на отпуск воды, прием сточных вод от 01.01.2004 года. Каких-либо заявлений об отсутствии дебиторской задолженности на момент проведения описи и ареста от представителя МУП «МУЖКХ» не поступило.

Требованием № 8193 от 19.07.2006 года судебный пристав-исполнитель затребовал от третьих лиц – должников МУП «МУЖКХ» информацию о возможных случаях перечисления денежных средств МУП «МУЖКХ» по арестованной дебиторской задолженности.

Согласно письмам МУЗ «Почепская Центральная районная больница» от 04.08.2006 года, Отдела образования администрации Почепского района Брянской области от 28.07.2006 года № 82, Финансового отдела администрации Почепского района Брянской области от 03.08.2006 года № 02-19, Отдела культуры администрации Почепского района Брянской области от 03.08.2006 года № 105 расчеты с МУП «МУЖКХ» в 2006 году по погашению задолженности не производились (л.д. 77, 78, 80, 82, том 1).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт того, что права и обязанности по договорам цессии от 30.12.2005 года № 1, 2, 3, 4 не возникли. Ни одна из организаций не сообщила судебному приставу-исполнителю, что с 20.01.2006 года не является кредитором МУП «МУЖКХ».

Акты от 12.01.2006 года также не подтверждают наличие задолженности, поскольку составлены до заключения договоров уступки права требования долга (л.д. 23-26, том 1)

Анализ содержания договоров уступки права требования долга от 30.12.2005 года № 1, 2, 3, 4, а также представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о наличии достаточных оснований для признания указанных договоров незаключенными.

Поскольку в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных договорах не указано обязательство, на основании которого возникло передаваемое право требования, и фактически оно отсутствовало, договоры уступки права требования долга от 30.12.2005 года      № 1, 2, 3, 4 являются незаключенными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного решение суда от 13.02.2008 года подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2008 года по делу № А09-6120/07-10 отменить.

Признать незаключенными договоры уступки права требования долга № 1, 2, 3, 4 от 30.12.2005 года между МУП «Почепское МУЖКХ» и Администрацией Почепского района Брянской области.

Взыскать с Администрации Почепского района Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина