Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-12486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело №А68-12486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02  марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 23.11.2009 по делу № А68-12486/2009 (судья Глазкова Е.Н.)

по заявлению ЗАО «Заокская птицефабрика»  

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

3-и лица: Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, отдел судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области,

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от  заявителя:   Новиковой С.И. по доверенности,

от ответчика: Исаевой А.В. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Заокская птицефабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Управление) об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.08 по делу № А68-6554/08-310/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО «Момус».

 Поскольку истцом  условия   мирового   соглашения исполнены не были, ООО  «Момус»  судом   выдан исполнительный    лист    от    02.02.2009,    который    взыскатель    передал    на    исполнение    в Отделение судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области (далее - Отделение).

06.03.2009 Отделением принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/10/1297/2/2009, которым заявителю предложено в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку спорная задолженность Обществом добровольно в указанный срок не погашена, Заокским ОСП Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 13.02.2009 принято постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 350 000 руб.

Не   согласившись   с   указанным   постановлением,   должник  обратился   в   суд   с   заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 262500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 данной статьи должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, в указанный период в его распоряжении отсутствовали достаточные средства для удовлетворения требований по исполнительному листу.

Так, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2009 год, размер убытков Общества в 2009 году увеличился с 57297 руб. до 58007 руб. Общество было вынуждено привлекать заемные средства, что подтверждается представленными кредитными договорами, заключенными с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Кроме того, как следует из справки о финансовом состоянии Общества, финансовые затруднения привели к невозможности приобретения кормовых добавок, что, в свою очередь, привело к повышенному падежу птицы и снижению продуктивности за 2009 год (недополучено 13770000 руб.)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем подтверждено нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, вследствие чего доводы жалобы о недоказанности указанного факта судом отклоняются.

 В своей апелляционной жалобе Управление также указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.02.2009, в то время как с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Общество обратилось 03.11.2009.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае заявитель должен был обратиться в суд в установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок.

То есть срок на обращение в суд заявителем пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Данный довод не может быть принят судом во внимание; судом спор рассмотрен, следовательно, пропущенный срок им восстановлен, тем более, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает последствий пропуска срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 по делу № А68-12486/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова