Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А62-9511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

09 марта 2010 года.                                                              Дело №А62-9511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г.,  Тиминской О.А.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-656/2010) Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям

на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2009

по делу № А62-9511/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2009 №СМ-ЮЛ-КУ-087/09,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям  (далее -  Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2009 №СМ-ЮЛ-КУ-087/09, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление и ООО «Русский лес» направили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие  их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  заместителя  руководителя Управления  от 11.09.2009 №1859-р в период с 17.09.2009 по 23.09.2009 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности в лесах (л.д.37-39).

В ходе проверки установлено, что количество средств тушения пожаров, инвентаря не соответствует нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 №549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», а именно у Общества отсутствует 5 штук  зажигательных аппаратов, 8 штук ранцевых огнетушителей, 1 пила поперечная.

Кроме того, проверкой установлено, что не подготовлен руководитель тушения лесных пожаров, что является нарушением положений п.7 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей пожарной безопасности в лесах по условиям погоды, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.12.2008 №532.

По результатам проверки составлен акт  от 23.09.2009  №СМ-ЛКп-0026 (л.д.9-12).

21.09.2009 Управлением составлен протокол  об административном правонарушении №СМ-ЮЛ-ЛКп-0437-006/09 в отношении ООО «Русский лес»  по ст. 8.32 КоАП РФ (л.д.41-42).

Обществу 23.09.2009 выдано предписание №СМ-ЛКп-0437-006/09 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.11.2009 (л.д.13-14).

19.10.2009 в адрес Управления Общество направило письмо о выполнении им указанного предписания (л.д.50).

По результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении Общества Управлением принято постановление от 01.12.2009  №СМ-ЮЛ-КУ-087/09, в соответствии с которым ООО «Русский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    25 000 рублей (л.д.22-24).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. «в» п.13 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В силу  п.3 приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины,  должны быть в наличии минимально необходимые средства при объеме заготовки древесины  в год до 100 тыс.м. куб.: зажигательные аппараты – 5 штук, ранцевые огнетушители – 10 штук, ручные инструменты – пилы поперечные – 3 штуки.

Пунктом 7 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.12.2008 N532,  определено, что к иным мерам пожарной безопасности в лесах, в частности,  относятся подготовка руководителей тушения лесных пожаров.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено, что количество средств тушения пожаров, инвентаря не соответствует нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 №549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», а именно у Общества отсутствует 5 штук зажигательных аппаратов, 8 штук ранцевых огнетушителей, 1 пила поперечная.

Кроме того, проверкой установлено, что не подготовлен руководитель тушения лесных пожаров, что является нарушением положений п.7 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей пожарной безопасности в лесах по условиям погоды, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.12.2008 №532.

По результатам проверки составлен акт  от 23.09.2009  №СМ-ЛКп-0026, где отражены выявленные нарушения (л.д.9-12).

При этом из акта также усматривается, что на момент  проверки у ООО «Русский лес » имелись, в частности,  ранцевые огнетушители – 12 штук, пилы поперечные – 2 штуки.

Следовательно,  у Общества на момент проверки в наличии имелось необходимое количество ранцевых огнетушителей, предусмотренное п.3 приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов".

Однако  факт отсутствия на момент проведения проверки у Общества одной поперечной пилы, пяти зажигательных аппаратов, а также отсутствие подготовки руководителя тушения лесных пожаров подтверждается  письмом Общества от 14.10.2009 (л.д.50), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2009 №СМ-ЮЛ-ЛКп-0437-006/09 (л.д.41-42)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в момент проведения проверки у Общества имелись в наличии иные необходимые средства пожаротушения, превышающие нормативы, ООО «Русский лес» незамедлительно устранило все выявленные нарушения в срок, установленный предписанием  от 23.09.2009 №СМ-ЛКп-0437-006/09, и до вынесения оспариваемого постановления, а также учитывая, что за 5 лет аренды лесного участка не было допущено ни одного случая лесного пожара, все профилактические противопожарные мероприятия выполнены в текущем году в полном объеме согласно проекту освоения лесов и доведенного задания Департаментом лесного хозяйства по Смоленской области, что подтверждается справками Краснинского лесничества - филиалом областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» от 15.12.2009 (л.д.29,30), пришел к правомерному выводу о  малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы,  о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008  №60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления