Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-11101/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 марта 2010 года

                                      Дело № А68-11101/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 по делу № А68-11101/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО «ТСК» к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании 5 703 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеевой Т.С. – представителя по доверенности № 02-45 от 01.01.2010;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое ак­ционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») обратилось в Ар­битражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергобаланс-Центр» о взыскании 5 703 руб. 24 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ст. 71 АПК РФ. Указывает, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком в спорный период помещением, принадлежащим на праве собственности. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между администрацией МО Арсеньевский район (арендодатель) и ОАО «ТСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44 от 25.04.2008, согласно которому арендодатель на основании распоряжения главы администрации от 07.02.2008 № 26-р передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (каб. № 4) на 2-ом этаже здания Арсеньевского МУП БОН, расположенного по адресу: Тульская область, п. Арсеньево, ул. Папанина, д. 4, общей площадью 43,7 кв.м по акту приёма-передачи.

Между ОАО «ТСК» (арендатор) и ООО «Энергобаланс-Центр» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 81 от 25.04.2008, в соответствии с условиями которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения указанного в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в здании  Арсеньевского МУП БОН, расположенного по адресу: Тульская область, п. Арсеньево, ул. Папанина, д. 4, 2 этаж, каб. № 4, общей площадью 6 кв.м., именуемое в дальнейшем помещение.

Помещение сдаётся субарендатору на основании договора аренды нежилого здания № 44 от 25.04.2008, заключённого арендатором с собственником помещения администрацией МО Арсеньевский район (п. 1.1, 2.2).

По акту приема-передачи от 01 июня 2008 ООО «ТСК» передало в аренду ООО «Энергобаланс - Центр» недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, п. Арсеньево, ул. Папанина, д.4, 2 этаж, каб. № 4, на срок до 25 марта 2009.

Согласно пункту 2 договора № 81 от 25.04.2008 арендная плата состоит из 2-х составляющих: постоянной и переменной арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды сумма постоянной составляющей арендной платы равна 461,97 рублей (с учётом НДС) ежемесячно. Протоколом согласования разногласий стороны пришли к соглашению о постоянной составляющей арендной платы в размере 391 руб. 50 коп.

Переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемой площади и включает в себя оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, оплачивается отдельно до 25-го числа каждого расчётного месяца по предъявляемому арендатором счёту.

Истец в адрес ответчика направил счета на общую сумму 5 703 руб. 24 коп. по постоянной и переменной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 81 от 25.04.2008.

В нарушение условий договора № 81 от 25.04.2008 свои обязательства по арендной плате ООО «Энергобаланс - Центр» не выполнило.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик не перечислял арендную плату, не оплачивал оказанные услуги по отоплению, водоснабжению и приему сточных вод, в установ­ленные сроки и на дату обращения с иском в суд за ним образовалась задолженность в сумме 5 703 руб. 24 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и оплате оказанных услуг по отоплению, водоснабжению и приему сточных вод на общую сумму 5 703 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями за период с апреля 2008 по июль 2009, актами на выполнение работ-услуг, актами об оказании услуг по отоплению, водоснабжению и приему сточных вод.

Доказательства, свидетельствующие об уплате за­долженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представ­лены, наличие задолженности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ист­ца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 703 руб. 24 коп. обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2010 г., представленной самим заявителем, ООО «Энергобаланс-Центр» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д. 1. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 59, 68), направленные ответчику по его юридическому адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д. 1 и полученные последним 21.10.2009 и 25.11.2009 соответственно. В деле также имеются почтовые уведомления направлявшиеся ответчику по адресу указанному в договоре субаренды.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергобаланс - Центр» считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что данным помещением ответчик в спорный период не пользовался, противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт просрочки возврата ответчиком арендованного помещения в связи с чем, в силу ст. 622 ГК РФ арендная плата обоснованно взыскана за период фактического пользования ответчиком данным помещением. Факт получения арендованного имущества и пользования им подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.06.2008г., который помимо представителей сторон подписан представителями МО Арсеньевский район, а также частичной оплатой ответчиком арендных платежей в период действия договора. Доказательств возврата истцу арендованного помещения по окончанию срока действия договора ответчик суду не представил.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 500 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2009 года по делу №А68-11101/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина