Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-9847/09-427/А. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                     Дело № А68-9847/09-427/А

09 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта  2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 по делу № А68-9847/09-427/А (судья Афонин К.П.), 

при участии в судебном заседании:

истца:  Пахомова А.В., паспорт; Дунаева Ю.П. – представителя по доверенности от 26.10.2009,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  Пахомов Андрей Викторович (далее – ИП Пахомов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ис­ком к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании страхового возмещения в сумме 244 119, 90 руб. (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 исковые  требования  удовлетворены частично, со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца взыскано 243 419 руб. 90 коп. страхового возмещения, 69 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска судом  отказано (л.д. 62-64). 

Не согласившись с указанным решением суда, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-68).

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод в части возмещения стоимости рамы и работы по ее разборке/сборке, приняв за основу данного вывода отчет оценщика Мильштейна В.Р. В обоснование заявленного довода апеллянт ссылается на Руководство по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ, разработанные заводом изготовителем ОАО «КАМАЗ», а также Руководящие технические материалы «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания» (РТМ).

В настоящем судебном заседании представитель истца Дунаев Ю.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции от 16.12.2009 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Дунаева Ю.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.12.2009 года подлежит  частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009  на дорожном полотне строящейся развязки автодороги «Дон» с автодорогой «Дон-Турдей» произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 № О 103 РМ 36, управляемого водителем Корчагиным Н.И., и автомобиля КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71, управляемого водителем  Колковым А.А.

Из справки о ДТП от 17.04.2009 и определения ОГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области от 18.04.2009 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Корчагина Н.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511  № О 103 РМ 36 (л.д. 14-15).

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71 причинены механические повреждения, а его владельцу Пахомову А.В. материальный ущерб.

Согласно смете № 950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта от 23.04.2009   № 950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71 составляет 518 335 руб. 40 коп. (без учета износа) (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 29.02.2008 был заключен договор страхования автомобиля КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71, сроком действия с 29.02.2008 по 28.02.2011 (страховой полис № АТА/1000/070397) (л.д. 13).

Платежным поручением № 982 от 24.07.2009 и № 1022 от 30.07.2009 ответчик выплатил выгодоприобретателю – Пахомову А.В. - 274 215 руб. 50 коп. страхового возмещения (л.д. 53-54).

Считая, что оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 244 119, 90 руб. незаконно удерживается ответчиком,  ИП Пахомов А.В.  обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд области ошибочно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515   № Н 242 ЕК 71 составляет 518 335 руб. 40 коп. (без учета износа), и 382 488, 26 руб. (с учетом износа).

Ответчик выплатил выгодоприобретателю -  Пахомову А.В. -       274 915, 50 руб. страхового возмещения, что подтверждается копиями платежных поручений № 982 от 24.07.2009 и № 1022 от 30.07.2009, имеющихся в материалах дела.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме  244 119, 90 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 107 572, 76 руб. (382 488, 26 -(20000+254915,50)).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.12.2009 в указанной части подлежит отмене.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно возместил стоимость рамы и работы по ее разборке/сборке, приняв за основу данного вывода отчет оценщика от 04.05.2009, а не справку о ДТП от 17.04.2009, судом апелляционной инстанции он не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства  свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между поведением водителя автомобиля КАМАЗ 5511 № О 103 РМ 36 и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объем проведенных после ДТП восстановительных работ не оправдан последствиями ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  смету стоимости восстановительного ремонта, суд области установил взаимосвязь скрытых дефектов, а также технических повреждений, не указанных в справке ГИБДД, с дорожно-транспортным происшествием.

У арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для опровержения указанного вывода также не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично,  требования Пахомова А.В. о взыскании с ответчика 69, 30 руб. - почтовых расходов также подлежат удовлетворению в части, а именно 30, 49 руб.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6383, 78 руб., уплата которой была отсрочена определением суда первой инстанции от 02.10.2009 относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 3571, 52 руб. (по иску); на ответчика – 2812, 26 руб. (по иску), 1 000 руб. (по апелляционной жалобе).

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009  по делу             № А68-9847/09-427/А отменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя  Пахомова Андрея Викторовича 107 572, 76 руб. страхового возмещения и 30, 49 руб. судебных издержек.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2812, 26 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Пахомова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3571, 52 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                          Л.А. Капустина  

                                                                                     Е.И. Можеева