Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-7444/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

09 марта 2010 года.                                                                    Дело №А68-7444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,                

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  20АП-729/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тульской области

на  определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2009

по делу №А68-7444/2008 (судья Афонин К.П.), принятое

по  заявлению  закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика»

к УФССП по Тульской области,

третьи лица: Межрайонный ОСП по  ОИИП г.Тула УФССП по Тульской области, Отдел  судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заокского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тульской области от 15.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» -Новикова СИ., доверенность  от 01.03.2010 № 78;

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тульской области - Митькина Н.В.,  специалист – эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 12.01.2010 № 1;

от третьих лиц: Межрайонного  ОСП по  ОИИП г.Тула УФССП по Тульской области, Отдела  судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области – не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

установил:

 закрытое акционерное общество «Заокская птицефабрика» (далее – ЗАО «Заокская птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заокского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тульской области от 15.04.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по ТО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители третьих  лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав  пояснения  представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2008 по делу №А68-7444/08-244/А с ЗАО «Заокская птицефабрика» в пользу ООО «ВитаГарант» взыскано 1 023 586,5 руб.,  в связи с чем выдан исполнительный лист от 18.03.2009 (л.д.48), который взыскатель передал на исполнение в ОСП Заокского района УФССП по ТО.

В отношении должника  07.04.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района УФССП по ТО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70/10/2240/2/2009, в  котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления, а также должник предупрежден, что по истечении этого срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования  исполнительного документа должник не исполнил, а также  не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.04.2009  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 71 651,05 руб. (л.д.71).

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, Общество  обратилось в суд с заявлением о его  уменьшении  до 55 738,28 руб.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона №229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что,  в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств, собственного имущества, значительную дебиторскую задолженность, задолженность по заработной плате за два месяца в сумме более трех миллионов рублей, заключенные кредитные договоры, предпринимаемые должником меры по выплате указанной суммы.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и значительность подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 53738, 28 руб.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного Управление ссылается на то, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора ЗАО «Заокская птицефабрика» обратилась только 30.10.2009, при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, должником в судебном заседании представлено не было. Кроме того, в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался, в связи с чем УФССП по ТО лишено было права возражать против заявленного ходатайства.

Вместе с тем,  материалы дела содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока и подтверждающие уважительность его пропуска документы. Рассмотрев дело по существу, суд, таким образом, восстановил пропущенный срок. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил факт восстановления срока в своем судебном акте, не является безусловным основанием к его отмене (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправильно применена ч.7 ст. 112 Закона №229-ФЗ,  а также не учтено, что Общество является платежеспособной организацией, ведет хозяйственно-экономическую деятельность, занимается реализацией готовой продукции, является несостоятельной.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающего  ответственность,  принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения