Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А23-4524/09Г-10-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                   Дело № А23-4524/09Г-10-21

04 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Заикиной Н.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромтехинвест», г.Калуга, на  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2009 по делу   № А23-4524/09Г-10-21 (судья Еремеева М.Ю.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Окуневой В.А. – на основании распоряжения от 09.08.2005 № 3243; Цыганкова А.В. – по доверенности от 15.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Гудакова О.Н. – по доверенности от 22.05.2009,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2»  (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 2») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромтехинвест» (далее – ООО «Роспромтехинвест») об обязании освободить занимаемое      помещение,      расположенное      по      адресу:      г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение № 11 площадью 11,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, кор. 1, согласно копии плана и экспликации к плану строения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены (л.д. 82-86). 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Роспромтехинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований МУЗ «Городская поликлиника № 2» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 96-98).

Заявитель указывает на то, что ООО «Роспромтехинвест»  не получило уведомление о расторжении договора аренды. Последний, является бессрочным, и оснований считать его расторгнутым у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель обращает внимание на то, что  он продолжает вносить арендную плату по договору, а истец в свою очередь не отказывался от ее получения.

 В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.11.2009 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие названного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 30.11.2009 года подлежит  отмене по следующим основаниям.

 Между МУЗ «Городская поликлиника № 2» (арендодатель) и ООО «Роспромтехинвест» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 58У от 03.03.2008 года (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1, общей площадью 11,20 кв.м, для использования под торгово-офисное помещение.

Указанное в пункте 1.1. договора имущество передано истцу на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.11.2006 № 9176-р «Об использовании муниципального имущества» и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с договором оперативного управления (л.д. 29).

Согласно пункту 7.1 договора от 03.03.2008 № 58У срок действия договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует до 31.03.2008.

При прекращении договора аренды арендатор обязался вернуть арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил (подпункт 2.4.11 договора).

Спорное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 01.01.2008 (л.д. 25).

По истечении срока действия договора, то есть после 31.03.2009, арендатор не возвратил переданное имущество.

В связи с этим суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2008 №58У считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя, заявленных в установленном порядке до окончания срока аренды.

22.04.2008 истец направил по юридическому адресу ответчика заказным письмом уведомление № 107 о намерении расторгнуть договор аренды, которое было возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

По истечении трех месяцев с момента направления уведомления ответчику, МУЗ «Городская поликлиника № 2» в порядке статьи 610, 621  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав договор аренды расторгнутым, ссылаясь на статьи 610, 621, 622 ГК РФ  удовлетворил иск МУЗ «Городская поликлиника № 2».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из смысла названной нормы гражданского законодательства следует, что обязательным условием для отказа стороны от договора аренды недвижимого имущества является осведомленность другой стороны о таком намерении.

Из материалов дела усматривается, что истцом письмо с уведомлением о расторжении договора аренды от 03.03.2008 было направлено 22.04.2008 по адресу, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом и адресом фактического места нахождения ответчика: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1.

Между тем данное письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу органом связи с отметкой «за истечением срока хранения», что следует из почтового уведомления (л.д. 31).

 Лишь 22.10.2009 года конверт № 7323 с уведомлением от 22.04.2009 о расторжении договора аренды был вскрыт в судебном заседании, о чем имеется отметка на конверте судьи Еремеевой М.Ю. (л.д. 56-57).

Таким образом, в материалы дела доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции касающийся надлежащего уведомления ответчика  о расторжении договора аренды от 03.03.2008  № 58У является необоснованным.

Что касается довода истца о том, что ответчик уведомлен письмом от 28.08.2009 №10321 (л.д. 35) с отметкой о зачитывании его вслух руководителю ответчика в присутствии участкового уполномоченного УВД по г. Калуге Скворцова А.В., то оно не может быть принято судом, поскольку данное уведомление не относится к рассматриваемому спору. В частности из данного документа составленного Городской управой городского округа «Город Калуга» не следует волеизъявление арендодателя  о расторжении договора аренды, заключенного между МУЗ «Городская поликлиника № 2» и ответчиком. Кроме того, в нем отсутствуют ссылки на статью 610 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик за три месяца был уведомлен о расторжении договора аренды от 03.03.2008 г., то исковые требования МУЗ «Городская поликлиника № 2» не могут быть удовлетворены.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2009 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца, в том числе: 2 000 руб. госпошлина за рассмотрение искового заявления, 1 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области 30.11.2009 по делу                № А23-4524/09Г-10-21  отменить.

В удовлетворении  исковых требований МУЗ «Городская поликлиника № 2» об обязании ООО  «Роспромтехинвест» освободить нежилое помещение,      расположенное      по      адресу:      г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1 отказать.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 2» в пользу ООО «Роспромтехинвест» 1 000 (одну тысячу)  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                     М.М. Дайнеко