Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А62-3352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 апреля 2008 года

                               Дело № А62-3352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2008 года по делу № А62-3352/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала к ООО «Жилсервис»; третье лицо: Администрация Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о взыскании задолженности по договору в сумме 1 221 225 рублей 99 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Платицына А.И. – представитель по доверенности от 10.04.2008 года; Романченко А.А. – представитель по доверенности от 10.04.2008 года,

от истца: Долгин С.Л. – представитель по доверенности № 80 от 28.06.2007 года; Голоскок Н.Н. – представитель по генеральной доверенности № 102 от 01.01.2008 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» (далее ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») в лице Сафоновского филиала обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 3-5, том 1).

С учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2007 года по 24.04.2007 года и неосновательное обогащение за период с 24.04.2007 года 31.12.2007 года в сумме 1 221 225 рублей 99 копеек (л.д. 61-62, том 2; 42-44, том 3).

Определением суда от 10.12.2007 года к участию в деле было привлечено третье лицо – Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (л.д. 42-43, том 2).

Решением суда от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-53, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Жилсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 60-67, том 3).

По мнению заявителя жалобы, ООО «Жилсервис» не имеет задолженности перед истцом в спорный период, поскольку договор № 102 от 15.04.2006 года расторгнут с 24.04.2007 года, а до указанной даты оплата ответчиком истцу произведена в полном объеме.

Заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в период с 24.04.2007 года по 31.12.2007 года, квалифицировав указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение, при этом суд самостоятельно изменил основание исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ООО «Жилсервис» не имеет задолженности перед ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», суд необоснованно в период действия договора и в отсутствие договорных отношений между сторонами взыскал с ООО «Жилсервис» задолженность за фактически выполненные работы (оказанные услуги), неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95-99, том 3), указали, что в уточнениях исковых требований от 07.12.2007 года № 4511 истец уточнил исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136-137, том 1), и, следовательно, суд первой инстанции самостоятельно не менял предмет и основания иска при вынесении решения о взыскании, считают, что решение суда является законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решением суда законно и обоснованно удовлетворено требование истца (л.д. 88-89, том 3).

Представители явившихся в судебное заседание сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

15.04.2006 года между сторонами был заключен договор № 102 на техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 8-10, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения жилых домов муниципального жилого фонда микрорайонов № 1 и № 3, находящихся на техническом обслуживании Заказчика.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 073 406 рублей 24 копейки. При этом предусмотрено, что в случае изменения тарифов на обслуживание и текущий ремонт стоимость по договору корректируется с момента такого изменения.

Пунктом 3.2 договора с учетом редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, установлено, что оплата Исполнителю производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, пропорциональной фактическим платежам населения (л.д. 75-76, том 1).

Срок действия договора установлен с 22.05.2006 года по 31.12.2006 года (пункт 2.1 договора с учетом редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что названный договор был пролонгирован на 2007 год, обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения выполнялись в соответствии с условиями договора, однако оплата услуг ответчиком произведена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 47-53, том 3).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял техническое обслуживание внутридомовых сетей в период с января по декабрь 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов гидравлических испытаний систем отопления, журналов заявок, заявками жильцов, копией справки ООО УЖКК «Мастер-Плюс», отзывом и пояснениями третьего лица – Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (л.д. 143-144, том 1; л.д. 54-55, 75-142, том 2; л.д. 1-41, том 3).

Пункт 3.5 договора от 15.04.2006 года № 102 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусматривает, что при расторжении или окончании срока его действия Заказчик передает Исполнителю накопленную дебиторскую задолженность населения в случае неполной оплаты им услуг, предоставленных Исполнителем за время действия договора (л.д. 75, том 1), чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор от 15.04.2006 года № 102 с 24.04.2007 года был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2007 года по 24.04.2007 года и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за данный период, исходя из того, что надлежащие доказательства оплаты задолженности по договору от 15.04.2006 года № 102 за указанный период в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Главы Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.09.2005 года № 1058 собственником было определено, что обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения осуществляется ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (л.д. 25, том 1).

Таким образом, ответчик обязан был заключить договор с указанной организацией и, соответственно, перечислять долю тарифа, утвержденного распоряжением Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.03.2007 года № 219-р, в качестве оплаты по договору (л.д. 56, том 2).

Начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществлял ответчик, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчик обязан был перечислять долю в утвержденном тарифе лицу, осуществлявшему техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, однако эту обязанность не исполнил и, исходя из того, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, который  составляет  часть  платы  населения  за  жилищно-коммунальные услуги, компенсирующей расходы на оказание соответствующих услуг, расчет, произведенный истцом, признан обоснованным, факт получения платы от населения ООО «Жилсервис» доказан расчетом, представленным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «Жилсервис» имеется неосновательное обогащение и, как следствие, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 24.04.2007 года по 31.12.2007 года (л.д. 72, том 2).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о том, что ООО «Жилсервис» не имеет задолженности перед истцом в спорный период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, поскольку договор № 102 от 15.04.2006 года расторгнут с 24.04.2007 года и до указанной даты оплата ответчиком истцу произведена в полном объеме, необоснованны, так как указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в период с 24.04.2007 года по 31.12.2007 года, квалифицировав указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение, при этом самостоятельно изменил основание исковых требований, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2008 года по делу № А62-3352/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис», г. Сафоново Смоленской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

 Л.А. Юдина