Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А62-3955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2010 года

 Дело № А62-3955/2009  

         Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2010 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-177/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2009 года по делу  № А62-3955/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г.Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит-С», г.Смоленск,  о взыскании 277 552 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Кравченко А.В., адвоката, доверенность №ПЛ-15/10 от 15.02.2010;

от ответчика: Даштояна Е.Н., зам. директора, доверенность №2 от 11.01.2010,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С»), г.Смоленск,  о   взыскании   277 525 руб. 97 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 271 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 125 руб. 97 коп.  (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2009 года (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано  (т.3, л.д.28-33).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств ООО  «Промлизинг».

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ООО  «Промлизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. (т.3, л.д.38-39).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих перечисление ответчику спорных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства представляет платежные поручения №24 от 21.04.2009  и №23 от 21.04.2009 на общую сумму 426 400 руб. Считает не основанным на материалах дела утверждение суда о  том, что на каждое транспортное средство была оформлена  самостоятельная международная транспортная накладная СМR, отмечая, что в данных материалах имеется всего  4 накладных, в то время как количество машин равнялось 9.   Обращает внимание на непредставление ответчиком  подлинников инвойсов (счетов), на основании которых производился расчет за услуги.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что расчет  стоимости оказанных услуг был проведен в строгом соответствии с пунктом 3.1 договора. Утверждает, что каждое транспортное средство с грузом и груз  принимались ответчиком на хранение с оформлением акта въезда и передаточного документа. При этом товар возвращался истцу отдельно по грузу, находящемуся в каждом транспортном средстве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 02.03.2010.  

         Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ООО «Промлизинг» (заказчик) и ООО «Транзит-С» (исполнитель) был заключен договор №267 (т.1, л.д.9).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению товаров и транспортных средств, указанных в акте въезда, являющимся частью договора, на складе временного хранения и на территории, прилегающей к складу временного хранения, предназначенной для стоянки транспортных средств при завершении внутреннего таможенного транзита, а заказчик обязался оплачивать стоимость хранения и иные услуги в порядке и на условиях определенных договором.

Стоимость хранения, погрузочно-разгрузочных работ, иных услуг, оказываемых исполнителем, определялась в Тарифных ставках на комплекс услуг, принятых и утвержденных  исполнителем и действующих на день  выпуска товаров и транспортных средств со   склада временного хранения и территории, прилегающей к складу временного хранения (пункт 3.1).

Оплата за услуги должна была производиться заказчиком либо иным лицом до выпуска товаров и транспортных средств в наличной либо безналичной форме (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора ответчик принял на хранение товар и транспортные средства истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами въезда, с прилагаемыми к ним отчетами о принятии товара на хранение и международными транспортными накладными СМR (т.1, л.д.140-151, т.2, л.д.1-12).

За оказанные услуги ответчик выставил истцу счета на оплату №2690 от 20.04.2009 на сумму 176 800 руб. и №2691 от 20.04.2009 на сумму 249 600 руб. (т.1, л.д.16-17).

Указанные счета были оплачены ООО «Промлизинг» платежными поручениями №23 и № 24 от 21.04.2009.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг определена ответчиком неправильно, и размер переплаченных денежных средств составляет 271 400 руб.,    ООО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Промлизинг» сослалось на то, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 271 400 руб., неосновательно обогатился за его счет.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Обосновывая свою позицию, истец сослался на то, что размер платы за оказанные в рамках спорного договора услуги, определен ответчиком неправильно, вследствие чего стоимость услуг оказалась завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию обоснованной.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если договором хранения не предусмотрено иное, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали, что стоимость хранения, погрузочно-разгрузочных работ, иных услуг, оказываемых исполнителем, определяется  в Тарифных ставках на комплекс услуг, принятых и утвержденных  исполнителем и действующих на день  выпуска товаров и транспортных средств со   склада временного хранения и территории, прилегающей к складу временного хранения.

Согласно представленным самим истцом тарифным ставкам, утвержденным директором ООО «Транзит-С» 11.10.2008, устанавливалась дифференцированная плата за сутки хранения товаров и транспортных средств. При этом размер данной платы определялся исходя из стоимости товаров (т.1, л.д.12-13). Плата за хранение транспортного средства с грузом предусматривалась отдельно.

Исходя из количества транспортных средств, помещенных на хранение, периода хранения (количества дней), стоимости груза, цена услуг исполнителя составила 426 400 руб. Детальный расчет стоимости хранения представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.85-87).

Счета на общую сумму 426 400 руб., выставленные ответчиком истцу,  были оплачены ООО «Промлизинг» по платежным поручениям   №23 и № 24 от 21.04.2009.

Возражая против рассчитанной ответчиком стоимости услуг, истец сослался на неправомерность разделения линий по производству замороженных морепродуктов и  слоения теста, полученных  по импортным контрактам, на отдельные комплектующие (части) и характеристике этих частей в качестве  самостоятельных единиц (товара). Согласно контррасчету истца за единицу товара должна приниматься не отдельная составляющая часть линии, а вся линия в целом.

Однако судебная коллегия не может признать позицию истца обоснованной, поскольку она не основана на условиях спорного договора. Так, в последнем нет указания на то, что стоимость хранения определяется исходя из стоимости оборудования как единого объекта, поставляемого по импортным контрактам. В спорном договоре хранения вообще нет привязки к заключаемым истцом внешнеторговым сделкам.

Как указано выше, в пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали, что стоимость хранения, погрузочно-разгрузочных работ, иных услуг, оказываемых исполнителем, определяется  в Тарифных ставках на комплекс услуг, принятых и утвержденных  исполнителем и действующих на день  выпуска товаров и транспортных средств со   склада временного хранения и территории, прилегающей к складу временного хранения.

В тарифных ставкам, утвержденным директором ООО «Транзит-С» 11.10.2008, устанавливалась дифференцированная плата за сутки хранения товаров и транспортных средств. При этом размер данной платы определялся исходя из стоимости товаров (т.1, л.д.12-13). Плата за хранение транспортного средства с грузом предусматривалась отдельно.

В подтверждение расчета стоимости хранения ответчиком представлены акты въезда транспортных средств на территорию склада временного хранения, отчеты о принятии товаров на хранение, международные товарные накладные, инвойсы (т.1, л.д.140-151, т.2, л.д.1-12). При этом в последних указана стоимость товара. Исходя из данной стоимости и ставок, указанных в тарифах, и производился расчет за хранение.   

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются лишь 4 подлинных международных товарных накладных СМR, в то время как автомашин было 9, не влияет на правильность судебного акта.

В материалах дела имеются заверенные копии указанных документов.

   В силу  пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного представление ответчиком  в обоснование своей   позиции заверенных копий  международных товарных накладных СМR и инвойсов не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, подлинники вышеуказанных документов не могут  находиться у ответчика, поскольку относятся к товару, поставленному в адрес истца. Из материалов дела усматривается, что сам истец  представил суду лишь 4 подлинных  международных товарных накладных СМR, указав на то, что остальные документы  находятся у другого лица – ООО «К.П.Ф. «Консенсус» (т.3, л.д.16-17).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя об  отсутствии в материалах дела подлинников инвойсов, на основании которых осуществлялся расчет платы за хранение.

Поскольку в ходе  рассмотрения дела установлено, что  денежные средства получены  ответчиком по заключенной сторонами сделке хранения, квалифицировать спорные взаимоотношения как возникшие из кондикционного обязательства, оснований нет.

С учетом изложенного судебная коллегия