Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А09-12380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2010 года

                                                             Дело № А09-12380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – Авалиани К.А. – представитель по доверенности от 29.10.2009, паспорт           32 00 № 824027,

от ответчика – Шигабутдинов А.Ф. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 25.12.2009 № 03-62/17, удостоверение ГС № 105573,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вестлайн» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу № А09-12380/2009 (судья                    Кулинич Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (далее – ООО «Вестлайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 № 10102000-2488/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена Брянская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Вестлайн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 № 10102000-2488/2009.   Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства и представлению в таможенный орган достоверных сведений. В связи с этим в действиях Общества отсутствует вина и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Брянской транспортной прокуратурой совместно с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью складов временного хранения.

12.10.2009 при проверке документов отчета, находящегося на Погарском таможенном посту Брянской таможни, установлено, что ООО «Вестлайн» на склад временного хранения (СВХ) помещался товар различных наименований согласно документу отчета формы ДО1.

Согласно документу отчета по форме ДО2 данный товар выдавался со склада в 3 квартале 2009 года.

Проверка периодичности отчетности о товарах, помещенных на СВХ во втором квартале 2009 года и выданных со склада в 3 квартале 2009 года, показала, что сведения о товарах не внесены в отчет ДО3 за 3 квартал 2009 года с 01.07.2009 по 30.09.2009 и движение товара проследить невозможно.  

По результатам проверки в отношении ООО «Вестлайн» составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 № 10102000-2488/2009, в котором отражено, что ООО «Вестлайн» представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2009      № 10102000-2488/2009, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «Вестлайн» назначена административная ответственность в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, следовательно, о малозначительности совершенного ООО «Вестлайн» административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты нарушения ООО «Вестлайн» таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 364 ТК РФ отчетность о хранящихся товарах представляется таможенным органам по их требованию владельцами складов временного хранения по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утв. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.03 г. N 958) (далее - Правила) предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО3, предоставляемую ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Обществом не оспаривается, что оно представило в таможенный орган отчетность по форме ДО3, содержащую недостоверные сведения.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Вестлайн» ссылается на то, что к данному составу административного правонарушения может быть применена малозначительность, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка ООО «Вестлайн» на то, что совершенное им административное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не может быть принята во внимание, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку таможенный орган, учитывая альтернативный характер санкции ст. 16.15 КоАП РФ, принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в оспариваемом постановлении применил к ООО «Вестлайн» административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Следует отметить, что такой довод не приводился ООО «Вестлайн» в обоснование заявленных требований и в суде первой инстанции им не отрицался факт совершения административного правонарушения, но при этом заявитель ссылался на его малозначительность.

Отсутствие своей вины ООО «Вестлайн» обосновывает произошедшим сбоем в программном обеспечении. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом не представлено. Факт обращения ООО «Вестлайн» к лицу, с которым у него заключен договор на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения, используемого для формирования отчетности на СВХ ООО «Вестлайн», по поводу устранения ошибок в программе документально нигде не зафиксирован.

ООО «Вестлайн», осуществляя действия по временному хранению на СВХ товара, находящегося под таможенным контролем, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных таможенным законодательством, но и предпринять все исчерпывающие меры для выполнения требований закона. Однако таких мер владельцем склада СВХ принято не было.

Материалами дела полностью подтверждается вина владельца СВХ ООО «Вестлайн».

Вина владельца СВХ ООО «Вестлайн», не принявшего всех предусмотренных мер по своевременному предоставлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров на СВХ выражается в недостаточном контроле со стороны руководства, лиц,  ответственных за хранение товаров, находящихся под таможенным контролем на СВХ ООО «Вестлайн». В должностные обязанности работников СВХ входит составление документов отчетности и представление их в таможенный орган. Также из содержания отчета ДО3 следует, что он подписан уполномоченным работником ООО «Вестлайн» -  заведующей склада Горовой, она своей  подписью подтвердила достоверность сведений отчета ДО3. Кроме того, работник Общества заведующая склада СВХ ООО «Вестлайн» до предоставления таможенному органу отчета по форме ДО3 имела возможность дополнительно проверить указанный отчет путем сравнения его данных с отчетами по форме ДО1 и ДО2. Таким образом, сбой программного обеспечения не может служить основанием для освобождения ООО «Вестлайн» от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владельцы склада временного хранения обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному органу отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Владелец СВХ –  ООО «Вестлайн» имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок хранения товаров, ведения учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представления в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров. Однако таких мер владельцем СВХ ООО «Вестлайн» принято не было.

В данном случае объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Вестлайн» таможенных обязанностей, не имеется. Однако при этом отсутствует факт реализации ООО «Вестлайн» таких обязанностей.

Таким образом, владельцем СВХ ООО «Вестлайн» была предоставлена таможенному органу отчетность, содержащая недостоверные сведения, и в действиях склада усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.    

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу            № А09-12380/2009 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                В.Н. Стаханова