Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А09-9113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А09-9113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 14.12.2009 г. по делу №А09-9113/2009 (судья Пейганович В.С.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее - ООО «ЭкоСити»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат № 1» (далее - ГУП «Брянский хлебокомбинат №1»), г.Брянск, о взыскании 4343635 руб. 60 коп., в том числе 3878716 руб. задолженности и 464919 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 060 490 руб. 28 коп., в том числе 1 939 358 руб. долга и 121 132 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат № 1» удовлетворены частично. Взыскано с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» 2 047 396 руб. 40 коп., в том числе 1 939 358 руб. основного долга и 108 038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 663 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 13 093 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без удовлетворения.  Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» из федерального бюджета 11 416 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона судом первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

03.03.2008 между ОАО «Бежицкий Мукомол» (продавцом) и ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» (покупателем)  был заключен договор купли-продажи сооружений (л.д. 5-6).

По условиям пунктов 1.1.-1.2. договора продавец обязался передать в хозяйственное ведение покупателя и областную собственность следующие сооружения:

1. Линия сушки и приема зерна Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

2. Ограждение Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

3. Асфальтированная площадка Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

4. Асфальтированная площадка Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

5. Наружный водопровод Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

6. Теплотрасса Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

7. Подъездной ж/д путь Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

8. Наружная канализация Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

9. Бункеры бестарного хранения муки Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

10. Бункер отходов  Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

11. Бункеры бестарного хранения пшеничной муки Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

12. Бункеры бестарного хранения пшеничных отрубей Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

13. Бункеры хранения пшеничной зерна Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

14. Приемник ж/д разгрузочный Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36;

15. Емкость ГСМ Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, д. 36, а покупатель - принять и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость объектов составляет 20 360 310 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится поэтапно в следующих размерах и сроки:

1) 10 663 520 руб., в том числе 1 626 639 руб. согласно пункту 4.1. договора,

2) 9 696 790 руб., в том числе 1 479 171 руб. в течение 5 лет равными долями с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец передает покупателю объекты по передаточному акту в течение 15 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет продавца 50% от указанной в подпункте 1 пункта 3.2. договора суммы , оставшиеся 50%, в течение 3 банковских дней с момента подписания передаточного акта.

11.08.2009 ОАО «Бежицкий Мукомол» (цедент) и ООО «ЭкоСити» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2 (л.д. 8-9).

По условиям договора ООО «ЭкоСити» приняло от ОАО «Бежицкий Мукомол» право требования к ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» дебиторской задолженности в размере 13 289 146 руб., в том числе по договору купли-продажи от 03.03.2008 г. в сумме 9 696 790 руб.

31.08.2009 года между ОАО «Бежицкий Мукомол» (цедент) и ООО «ЭкоСити» (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) № 4 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора цедент уступает свое требование по взиманию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков, предусмотренные законодательством и договорами.          Обязательства по оплате полученного сооружения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный законом и договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 939 358 руб.          В добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. ст. 388 ГК РФ, регулирующей условия уступки требования, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в рассматриваемом споре интересы ответчика – ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» уступкой требования не нарушены , личность нового кредитора для должника (ответчика) значения не имеет.

Договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2009 №2 , заключенный между  ОАО «Бежицкий Мукомол» (цедентом) и ООО «ЭкоСити» (цессионарием), соответствует требованиям, содержащимся в нормах главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору подряда и процентов по нему. Сумма долга по договору купли-продажи от 03.03.2008 г., переданная ООО «ЭкоСити» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2009г. №2, составила 9 696 790 руб.

Поскольку требования нового кредитора - ООО «ЭкоСити» о возврате суммы задолженности не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, образовалась задолженность в размере 1 939 358 руб. Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности или подтверждающих ее погашение в полном размере, заявителем жалобы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 939 358 руб.  является правильным.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования, равную 10,5% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2009 по 15.09.2009 составляет 108 038 руб. 40 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено. При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции  о переходе к новому кредитору прав прежнего кредитора, в том числе и прав на уплаченные проценты, противоречит пункту 1 заключенного договора об уступке требований (цессии) №2 от 11.08.2009, является несостоятельной.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 384 ГК РФ  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная позиция высказана в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право на взыскание с должника процентов перешло новому кредитору (истцу) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №2 от 11.08.09 г. 

  На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что договор об уступке требования (цессии) №4 от 31.08.2009 (л.д.10-11), из которого следует, что цедент передает свое требование по взиманию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договорами и законодательством России, по всем договорам своей хозяйственной деятельности в пользу Цессионария, не заключен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года  по делу № А09-9113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева