Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А54-7017/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-7017/2009-С20

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-112/2010) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу А54-7017/2009 С20 (судья Белов Н.В.),

по заявлению ООО  «Энергиясетьстрой»

к МИФНС России №1 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения №12-05/48Р ДСП от 11.09.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергиясетьстрой» (далее - Общество, ООО «Энергиясетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №12-05/48 Р дсп от 11 .09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 2659790 руб. 31 коп, и пени в сумме 1408247 руб. 21 коп., начисления налога на прибыль в сумме 3566613 руб. и пени в сумме 1548897 руб., штрафов в сумме 8274 руб.

Одновременно с подачей заявления, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения в части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 №12-05/48 Р.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до разрешения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой инспекцией суммы в размере 9 191 821,52 руб. повлечет для Общества ряд неблагоприятных последствий, а именно взыскание будет обращено на имущество Общества, дебиторскую задолженность, запасы на складах и пр., что сделает невозможным деятельность предприятия и приведет к невозможности исполнения заявителем обязательств по выплате заработной платы работникам, повлечет невыполнение договорных обязательств с начислением контрагентами пени, а также невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 кредиторская задолженность Общества составляет 14020 тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом организации 137 тыс. руб., задолженность перед внебюджетными фондами 17 тыс. руб., задолженность перед бюджетом по налогам 124 тыс. руб., долг Общества по прочим кредиторам – 19177 тыс. руб.

Таким образом, рассматривая заявленное Обществом ходатайство, суд принял во внимание вышеизложенные сведения и обоснованно указал, что принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных налогов и пени в общей сумме 9 191 821,52 руб. сделает невозможным нормальное функционирование Общества, нанесет значительный ущерб его деятельности, приведет к невозможности исполнения заявителем обязательств по выплате заработной платы работникам, повлечет невыполнение договорных обязательств с начислением контрагентами пени, а также невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей,  а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога, пеней.

При этом в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Кроме того, апелляционный считает необходимым указать на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст.75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без её принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также доводы о возможном причинении значительного ущерба заявителю, отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 11.12.2009  по делу №А54-7017/2009-С20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                             О.Г. Тучкова