Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А23-5134/09Г-20-268. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А23-5134/09Г-20-268

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОСАО «Ингосстрах»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Смоленская строительная компания»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиационный Фонд Единый Страховой» (АФЕС) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.09 по делу № А23-5134/09Г-20-268 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» (АФЕС) о взыскании 12 291 руб. 16 коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» (АФЕС) (далее – ОАО «АФЕС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 291руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.12.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «АФЕС» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что не было сделано истцом при подаче иска. 

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Е218УС40, под управлением водителя Выборнова А.Н. и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К594МТ40, под управлением водителя Мевшиной Н.Н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Выборновым А.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2009 № 2529 (л.д. 32) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2009 в отношении Выборнова А.Н. (л.д. 33). Тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Выборнова А.Н., ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К594МТ40, принадлежащий Мевшину И.Г., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства Калужским филиалом ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № GM 8460851 от 18.07.2008 (л.д. 28) сроком действия с 18.07.2008 по 17.07.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2009, автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К594МТ40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 32), извещении о страховом случае (л.д. 27) и акте осмотра транспортного средства от 13.04.2009 (л.д. 18).

13.04.2009 страхователь Мевшин И.Г. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мевшина И.Г. составила 34 807 руб. 07 коп.

ОСАО «Ингосстрах» оплатило Мевшину И.Г. указанную сумму в качестве страхового возмещения.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СО «АФЕС», то ОАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к страховой компании виновника ДТП с требованием возместить сумму страховой выплаты в размере 34 807 руб. 07 коп.

ОАО СО «АФЕС» платежным поручением №2311 от 11.09.2009 перечислило часть требуемой суммы в размере 22 515 руб. 91 коп. (л.д. 14), посчитав, что при определении размера страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, ОАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца износ частей, узлов, агрегатов и деталей не должен учитываться при определении размера страховой выплаты.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд, на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определяемой без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266 положения Правил о необходимости учета износа деталей полностью признаны соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку соответствие указанного пункта Правил статье 15 ГК РФ установлено Верховным Судом Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 63 Правил положениям статьи 15 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В связи с тем, что необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей установлена не противоречащим закону пунктом 63 Правил обязательного страхования  ответственности владельцев транспортных средств, требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она в силу приведенных норм подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.09 по делу № А23-5134/09Г-20-268 отменить полностью.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова