Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А54-5429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 апреля 2008 года

                       Дело № А54-5429/2007 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2008 года по делу № А54-5429/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов о взыскании 15 960 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Кулагин М.А. – представитель, доверенность № 100 от 21.05.2007 года,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее МП «Водоканал города Рязани») обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов о взыскании задолженности за сверхлимитное водоотведение и водопотребление в сумме 15 960 рублей 02 копейки (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «Водоканал города Рязани» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения правовой природы повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение и принять по делу новый судебный акт о признании повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение мерой ответственности (л.д. 99-101).

По мнению заявителя жалобы, повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не является повышенной платой за услугу, а есть не что иное, как мера ответственности за нарушение договорного обязательства, и в тоже время эта мера ответственности не является неустойкой.

Заявитель полагает, что поступающая от абонентов плата за превышение лимита водопотребления и водоотведения является внереализационным доходом и, учитывая положения главы 25 (налог на прибыль организаций) Налогового кодекса Российской Федерации, облагается налогом на прибыль либо вообще имеет целевой характер и налогом не облагается.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение мерой ответственности, указал, что поступающая от абонентов плата за превышение лимита водопотребления и водоотведения является экономической санкцией, стимулирующей абонентов соблюдать лимиты, а не платой за воду.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

МП «Водоканал города Рязани» (Водоканал), ОАО «Рязанский нефтеперераба­тывающий завод» (Исполнитель) и Рязанское областное общество охотников и рыболовов (Абонент) заключили договор № 358-213/АБ на отпуск воды, прием сточ­ных вод и очистку стоков от 20.02.2002 года (л.д. 8-9).

По условиям договора МП «Водоканал города Рязани» обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабже­ние), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту, для присоединения к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке або­нент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно при­соединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о суб­абонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и суб­абонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 358-213/АБ от 20.02.2002 года учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и приня­тых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в госу­дарственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на гра­нице эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

Согласно пункту 5.1 договора оплата полученной питьевой воды, сброшен­ных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного само­управления для группы потребителей, к которой относится абонент.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тари­фа.

Согласно пункту 5.3 договора оплата сточных вод, сброшенных в комму­нальную канализацию сверх установленного лимита и принятых на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Ответчику был установлен лимит водопотребления и водоотведения в размере 220 куб.м/год, что подтверждается заявкой Рязанского областного общества охотников и рыболовов, а также письмами МП «Водоканал города Рязани», представ­ленными в материалы дела (л.д. 10-12).

Ответчик в 2006 году потребил воду в объеме 422 куб.м/год, что подтверждается карточкой абонента, и сбросил сточные воды в объеме        422 куб.м/год, что подтвер­ждается актами о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО «РНПК» и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения, представленными в ма­териалы дела (л.д. 13-61).

Таким образом, Рязанское областное общество охотников и рыболовов превысило лимит водопотребления и водоотведения на 202 куб.м/год.

19.03.2007 года истец направил ответчику претензию № 05-16/152л об оплате сверхлимитного водоотведения и водопотребления (л.д. 63).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате сверхлимитного водоотведения и водопотребления, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части решения пришел к выводу о том, что повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление не является ни мерой административной ответственности, ни мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования або­нентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 70, 71 названных Правил, расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 13 Правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования або­нентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды, является платой за услуги по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенный выше вывод суда первой инстанции правильным, так как он не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не является повышенной платой за услугу, а есть не что иное, как мера ответственности за нарушение договорного обязательства, и в тоже время эта мера ответственности не является неустойкой, являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2008 года по делу № А54-5429/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Водоканал города Рязани», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина