Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А23-4613/09Г-2-250. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А23-4613/09Г-2-250

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Классик Партнер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 по делу №  А23-4613/09Г-2-250 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО «Классик Партнер» к  ИП Бусловскому А.О. о взыскании 200000 руб.,

при участии: 

от истца: Усова В.А., представителя по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: Капустина А.А., представителя по доверенности от 06.10.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на фонограммы исполнения двадцати произведений (песен) исполнителя Виктора Королева в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Классик Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применена норма материального права,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о передаче истцу исключительных авторских прав не соответствует материалам дела, поскольку на основании договоров № 1210 от 12.10.1998 и № 1610 от 16.10.2003 истцу переданы исключительные смежные права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом кассовый и товарный чек не могут служить надлежащим доказательством приобретения контрафактного диска у ответчика. Исходя из положений ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Кассовым и товарным чеками истец доказал, что им заключен договор розничной купли продажи с ответчиком на покупку товара – диска МР 3. Свидетельскими показаниями и видеосъемкой истец доказал предмет заключения договора розничной купли-продажи, а именно покупки компакт-диска в формате МР З «Виктор Королев». Кроме того, исходя из пояснений ответчика, сделанных в судебном заседании, можно сделать вывод, что видеозапись велась в торговой точке ответчика и что компакт диск в формате МР3 «Виктор Королев», представленный в материалы дела, находился на витрине ответчика.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у свидетеля Убрия Д.Н. заинтересованности в рассматриваемом деле.

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применимы  положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку покупку осуществлял не представитель юридического лица, а физическое лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров от 12.10.1998 № 1210 и № 1610 от 16.10.2003, заключенных закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (компания) и Королевым Виктором Ивановичем (правообладатель), компания приобрела все исключительные смежные авторские права, указанные в ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, на использование произведений (музыки и текстов), включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей, распространение экземпляров произведений любым способом: продажа, сдача в найм, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, импорт с целью распространения экземпляров произведений, созданных творческим трудом правообладателя и в его, Королева Виктора Ивановича, исполнении, музыкальных произведений «Сергей Васильевич», «Ша-Лу-Ла», «Любовь Окаянная», «Украденная ночь», «Снегири», «Зашумели сады весною», «Васильковое платье», «Укушу», «Розовый тюльпанчик», «Увези меня», «Никакая», «Ты уехала в Америку», «Ой-ей-ей», «Маринка», «С днем рождения, друг», «Погадай», «Плачь, девочка, плачь», «За тебя, родная», «Горькая калина», «Зачем ты бросила меня?».

31.05.2008 ООО «Классик Партнер» (лицензиат) заключен договор №3105 с ЗАО «Классик Компани» (лицензиар), по условиям которого лицензиат передал право на использование произведений, указанных в приложении к договору, в том числе и на Произведения, правообладателем которых ЗАО «Классик Компани» стало на основании договоров № 1210 от 12.10.1998 и № 1610 от 16.10.2003.

Ссылаясь на то, что по просьбе представителя ООО «Классик Партнер» гражданами Бабаевой И.Ч. и Убрия Д.Н. 15.08.2009 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса, д.56, приобретен контрафактный диск формата МР3 «Виктор Королев»,  содержащий произведения (песни): «Сергей Васильевич», «Ша-Лу-Ла», «Любовь Окаянная», «Украденная ночь», «Снегири», «Зашумели сады весною», «Васильковое платье», «Укушу», «Розовый тюльпанчик», «Увези меня», «Никакая», «Ты уехала в Америку», «Ой-ей-ей», «Маринка», «С днем рождения, друг», «Погадай», «Плачь, девочка, плачь», «За тебя, родная», «Горькая калина», «Зачем ты бросила меня?», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование контрафактности приобретенного компакт-диска  в формате МР3 под названием «Виктор Королев» с записью вышеуказанных музыкальных произведений истец указывает на несоответствие вкладыша (буклета) компакт-диска оригиналу вкладыша (буклета), выпущенному  правообладателем.

 Согласно пункту 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Бусловским А.О. контрафактной продукции  истец ссылается на кассовый и товарный чеки от 15.08.2009, показания свидетелей Бабаевой И.Ч. и Убрия Д.Н., видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем представленные истцом доказательства не подтверждают все юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является реализация ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 под названием «Виктор Королев».

Из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что 15.08.2009 ИП Бусловским А.О. (ИНН 4025061620) продан товар на сумму 100 руб.

Определить наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным.

Представленный в материалы дела  товарный чек также не может быть расценен как доказательство в рамках заявленных исковых требований, поскольку бесспорных доказательств того, что указанный в товарном чеке от 15.08.2009 МР-№ диск идентичен  спорному, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорный товарный чек был выдан самим ИП Бусловским А.О.  или уполномоченным им лицом. Расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом также не представлено.

Ссылка истца на  то, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями Бабаевой И.Ч. и Убрия Д.Н., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Кроме того, свидетельские показания также не устанавливают сам факт продажи именно спорного МР3 диска в торговой точке ответчика непосредственно ИП Бусловским А.О. либо уполномоченным им лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы  положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку покупку осуществлял не представитель юридического лица, а физическое лицо, является несостоятельным, поскольку субъектами настоящего спора являются юридические лица, а не конкретные покупатели.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 493 ГК РФ в данном гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Довод заявителя о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден также произведенной истцом видеозаписью, не заслуживает внимания, сведения о продавце в виде информации в торговом зале на момент покупки на видеозаписи трудно понять, поскольку данная информация нечетка и смазана. Более того, из видеозаписи усматривается, что на торговую стойку одновременно был передан и другой диск. Сам ИП Бусловский А.О.  также на данной записи отсутствует.

Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска  в формате МР3 под названием «Виктор Королев» с записью вышеперечисленных музыкальных произведений, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о передаче истцу исключительных авторских прав не соответствует материалам дела, поскольку на основании договоров № 1210 от 12.10.1998 и № 1610 от 16.10.2003 истцу переданы исключительные смежные права, подлежит отклонению.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что