Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А68-11936/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 марта 2010 года

Дело № А68-11936/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2009 по делу №А68-11936/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "Военно-страховая компания" к ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 125 410,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Н.В. – представителя по доверенности № 13726 от 01.12.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее – ОАО «ВСК» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК») обра­тилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория") о возмещении 125 410 руб. 83 коп., в том числе ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 410 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на п. 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, согласно которому страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени риска. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая понять имел ли право водитель Лубенский Н.С. вообще управлять автомобилем БМВ 523 без г.р.з., имеется ли у него доверенность от собственника транспортного средства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля – водителя автомобиля БМВ 523 без г.р.з. Лубенского Н.С.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

25.03.2008 в г.Тула на ул. Болдина, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили ТОYОТА AURIS г.р.з. Е 669 УТ 71, управляемый водителем Порфирьевым В.Н., и БМВ 523 без г.р.з., управляемый водителем Лубенским Н.С.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лубенского Н.С. управлявшего автомобилем БМВ 523 без г.р.з., что подтверждено справкой ГИБДД Тульской области от 25.03.2008, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по Тульской области от 01.04.2008.

В результате указанного ДТП автомобилю ТОYОТА AURIS г.р.з. Е 669 УТ 71, причинены механические повреждения, а его владельцу Порфирьеву В.Н., материальный ущерб.

Автомобиль ТОYОТА AURIS г.р.з. Е 669 УТ 71 застрахован у истца по полису от 03.10.2007 № 0774АVL918456 ТСФ АФБ (риск «Автокаско»), копия которого представлена в материалы дела, на срок с 13.10.2007 по 12.10.2008. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» от 11.04.2008 № 122-ВСК/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА AURIS г.р.з. Е 669 УТ 71 составила 147 435,99 руб. без учета износа и 145 052,18руб. с учетом износа.

По платежному поручению от 08.08.2008 № 3262 истец выплатил ООО «Тулаавтосервис+» 138 365,99 руб. страхового возмещения по восстановлению автомобиля ТОYОТА AURIS г.р.з. Е 669 УТ 71.

Выплатив страховое возмещение по автомобилю ТОYОТА AURIS г.р.з. Е 669 УТ 71, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., причиненного выплатой страхового возмещения по ДТП, поскольку, согласно страховому полису ААА № 0440455888 гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю БМВ 523 без г.р.з. застрахована у ответчика. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхо­вание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмеще­нии вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лубенского Н.С. управлявшего автомобилем БМВ 523 без г.р.з., который в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу автомобиля ТОYОТА AURIS г.р.з. Е 669 УТ 71.

Учитывая, что причиненный вред был выплачен в полном объеме ОАО «ВСК» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» и гражданская ответственность Лубенского Н.С. застрахована в ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" по ОСАГО, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" возмещения осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 120 000 руб. с учетом лимита, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, ответчик возмещение ущерба в сумме 120 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 120 000 руб., правомерно исходил из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться за счет средств ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория".

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ОАО "ГСК "Югория" в лице Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 03.04.2009 года по 31.08.2009 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,75% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5 410 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в материалах дела доверенности Лубенского Н.С. на управление автомобилем БМВ 523 без г.р.з. и смена собственника автомобиля не может являться основанием для освобождения ответчика от страховой выплаты. Так из представленного в материалах дела страхового полиса (л.д. 84) следует, что 24.03.2008 страхование своей ответственности по управлению автомобилем БМВ производил лично Лубенский Н.С. и ответчик посчитал достаточным представленных Лубенским Н.С. документов, заключил с последним договор страхования. А уже по произошедшему на следующий день 25.03.2008 ДТП ответчик отказывается производить страховую выплату ссылаясь на несоответствие документов.

Ссылка заявителя жалобы на п. 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В силу п. 33.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 4 008 руб. 22 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2009 года по делу №А68-11936/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина