Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А54-5372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А54-5372/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФГУП «Почта России»):

не явился, извещен;

от ответчика (администрация г. Фокино):

не явился, извещен;

от третьих лиц (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве)

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.09 по делу № А54-5372/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Рязанской области к  администрации г.Рязани, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 48, общей площадью 287,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, дом 31, о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 48, общей площадью 287,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, дом 31,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Рязанской области (далее ФГУП «Почта России» - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик) с требованиями: о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 48, общей площадью 288,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, дом 31, о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 48, общей площадью 288,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, дом 31.

Решением суда первой инстанции от 30.11.09 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ЖЭУ и сдавалось истцу в аренду. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. № 1227-р создано ФГУП «Почта России».

Согласно уставу ФГУП «Почта России» имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 38-50).

Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, построенного в 1982 году, что подтверждается справкой, выданной Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Рязани от 22.11.1996 г. № 157, экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного в г. Рязани по ул. Новоселов, дом 31 (листы дела 31-34).

Указанное нежилое помещение непрерывно используется истцом с 1982 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Постановлением администрации города Рязани №6921 от 01.12.2008 года (л.д. 76) спорное нежилое помещение включено в состав муниципального имущества в реестр муниципального имущества (л.д. 60).

Право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании реестра муниципальной собственности и постановления администрации города Рязани №6921 от 01.12.2008 года (л.д. 76), о чем 16.01.2009 выдано свидетельство 62-МГ 734833 (л.д. 71).

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 года объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом имеющим силу закона постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с приложением №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесены предприятия связи.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 года «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 года «О почтовой связи» здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорное помещение возникло в силу закона, а действия по включению в декабре 2008 года (л.д. 76) спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  право собственности на спорное помещение принадлежало жилищно-эксплуатационному управлению (далее - ЖЭУ), о чем свидетельствует договор аренды, заключенный между предприятием почтовой связи и ЖЭУ.

Договор аренды, на который ссылается ответчик, свидетельствует лишь о достигнутом соглашении сторон по вопросам временного предоставления имущества за плату и сам по себе не является доказательством права собственности кого-либо на арендуемое имущество.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное помещение находилось в собственности ЖЭУ до вступления в силу постановления Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1, то указанный довод заявителя жалобы в силу ст. 65 АПК РФ не может быть принят судом.

Оценивая довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорное помещение непрерывно находится в собственности истца с 21.01.1992 года (начало действия постановления Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1). Заключение каких-либо сделок, не связанных с отчуждением спорного имущества, не свидетельствует о его выбытии из владения истца.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных ст. 208 и ст. 304 ГК РФ следует, что, в случае обнаружения собственником притязаний на находящуюся у него вещь, он вправе требовать их устранения в любое время, в связи с чем довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.09 по делу № А54-5372/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова