Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А09-8625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

                                           Дело № А09-8625/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-507/2010) общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2009 года по делу № А09-8625/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автократ», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансКонтинент», г.Брянск, о взыскании 51 826 руб. 58 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Жариновой И.И., представителя, дов. б/н от 29.09.2009;

от ответчика: Турчанова С.А., представителя, дов. №10 от 31.08.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее –                  ООО «Автократ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – ООО «Глинопереработка»), г.Брянск, о взыскании 51 826 руб. 58 коп., в том числе 51 026 руб. задолженности за выполненные работы и 800 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 026 руб. неосновательного обогащения, 2 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансКонтинент» (далее – ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2009 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                           ООО «Глинопереработка» в пользу ООО «Автократ» взыскано 51 026 руб. неосновательного обогащения, 2 117 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 14-26).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на общую сумму 51 026 руб.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                           ООО «Глинопереработка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что акт №512 от 01.07.2009 и товарная накладная №517 от 01.07.2009 подписаны от имени                ООО «Глинопереработка» неуполномоченным лицом Медюкиным Р.С. Отмечает, что обществом доверенность последнему на подписание акта и товарной накладной от 01.07.2009 не выдавалась. Отмечает, что ответчик не предпринимал никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Указывает, что Медюкин Р.С., подписавший документы, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2008 по 15.07.2009. Считает, что на момент подписания товарной накладной главным бухгалтером Сметаниной Е.В. (23.07.2009)           Медюкин Р.С. не являлся работником ответчика.   

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, По его мнению, ответчик, пользуясь результатом выполненных истцом работ, неосновательно обогатился. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявкой №138 от 02.06.2009, направленной ООО «Автократ», ООО «Глинопереработка» просило провести ремонт погрузчика DAEWOO D18S202/06/2009, в том числе провести диагностику ДВС, ремонт задней подвески, заменить изношенные сальники системы гидравлики, замок зажигания, произвести ремонт тормозной системы (замену тормозных колодок), ревизию стрелы. При этом ООО «Глинопереработка» гарантировало оплату работ (т.1, л.д.8).

Истцом к оплате был выставлен ответчику счет №512 от 10.06.2009 на общую сумму 51 026 руб. (т.1, л.д. 11).

По акту №О00512 от 01.07.2009 и товарной накладной №517 от 01.07.2009 ООО «Автократ» передало, а ООО «Глинопереработка» приняло работы по ремонту погрузчика из материала ООО «Автократ»  на общую сумму 51 026 руб., из которых 19 500 руб. – стоимость работ и 31 526 руб. – стоимость материалов (т.1, л.д. 9-10).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за выполненные работы в размере 51 026 руб.

Претензией №6 от 10.08.2009, направленной в адрес                                    ООО «Глинопереработка», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере в срок до 20.08.2009 (т.1, л.д. 14).

Однако в установленный претензией №6 от 10.08.2009 срок  задолженность в указанном размере осталась не погашенной  ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Автократ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в виде стоимости выполненных работ на общую сумму 51 026 руб. Одновременно суд области применил к ООО «Глинопереработка» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца в размере 51 026 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту погрузчика.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по ремонту погрузчика DAEWOO D18S202/06/2009, в том числе проведение диагностики ДВС, ремонта задней подвески, замена изношенных сальников системы гидравлики, замка зажигания, проведение ремонта тормозной системы (замены тормозных колодок), ревизии стрелы, на общую сумму 51 026 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом №О00512 от 01.07.2009 и товарной накладной №517 от 01.07.2009. Указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо возражений. Напротив, как усматривается из акта №О00512 от 01.07.2009, работы по ремонту выполнены, без претензий относительно объема, качества и сроков их выполнения.

Между тем оплата выполненных истцом работ по ремонту погрузчика DAEWOO D18S202/06/2009 ответчиком не произведена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком указанных работ на общую сумму 51 026 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на то, что акт №512 от 01.07.2009 и товарная накладная №517 от 01.07.2009 подписаны от имени ООО «Глинопереработка» неуполномоченным лицом Медюкиным Р.С.

Как усматривается из упомянутых документов и не оспаривается сторонами, они подписаны от имени ООО «Глинопереработка» техническим директором Медюкиным Р.С.

При этом последний был принят на должность технического директора  ООО «Глинопереработка» с 01.09.2008 и уволен с нее 15.07.2009, что подтверждается приказами №324-лс от 01.09.2008 и №226-лс от 15.07.2009 (т.1, л.д. 127-128).

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «Глинопереработка», утвержденной генеральным директором Сабуровым В.Н., технический директор является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. В обязанности технического директора входит:

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- ответственность за исправное состояние зданий, сооружений, передаточных устройств, оборудования, техники, транспортных средств;

- осуществление контроля за правильностью эксплуатации оборудования, техники, зданий, сооружений;

- организация работы электромеханической службы для обеспечения бесперебойной безопасной работы оборудования, техники, безопасной эксплуатации зданий, сооружений;

- осуществление контроля за обеспечением качества поступающего сырья, выпускаемой продукции, организация и контроль работы службы качества, технолога;

- расследование аварии, причины поломок оборудования, принятие дальнейших мер к их недопущению.

Таким образом, в обязанности технического директора Медюкина Р.С. входило осуществление контроля за правильностью эксплуатации оборудования, техники, зданий, сооружений и ответственность за исправное состояние зданий, сооружений, передаточных устройств, оборудования, техники, транспортных средств.

Как следует из показаний свидетеля Скоропадского Ю.В., данных в суде первой инстанции, он работал с 07.04.2009 по 20.07.2009 в                                         ООО «Глинопереработка» в должности старшего механика. В мае, июне 2009 года он передал в ремонт ООО «Автократ» два погрузчика на основании выданного генеральным директором Сабуровым В.Н. пропуска, который регистрировался в журнале, имеющемся на проходной. Приемка работ проводилась им совместно с техническим директором Медюкиным Р.С., старые запчасти были переданы             ООО «Автократ» свидетелю, а затем последним показаны генеральному директору ООО «Глинопереработка». Свидетель также пояснил, что генеральный директор ООО «Глинопереработка» Сабуров В.Н. был заинтересован в скорейшем выполнении работ по ремонту погрузчика, отремонтированного в июне 2009 года и они (генеральный директор и свидетель) по данному вопросу ездили в ООО «Автократ». Осуществляя ремонт погрузчика в июне 2009 года,                       ООО «Автократ» произвело замену тулки, рулевых тяг, подшипников и другие виды работ. На вопрос истца о том,