Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А23-4798/09Г-15-243. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А23-4798/09Г-15-243

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ремзавод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 по делу №А23-4798/09Г-15-243 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО «СТОА-1» к  ЗАО «Ремзавод»  о взыскании 120000 руб.,

при участии: 

от истца: Митюрниковой Н.Е. – представителя по доверенности №40-01/320957 от 10.06.2009; Яшина Д.В. – представителя по доверенности №1/08 от 01.08.2007;

от ответчика: Арванова Д.А. – представителя по доверенности от 01.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1» с. Перемышль Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремзавод», г. Калуга, о взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 исковые требования ООО «СТОА-1» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Ремзавод» в пользу истца 120000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3900 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ремзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими факт арендных отношений между ООО «СТОА- 1» и ответчиком, являются договоры на проведение работ по сертификации услуги (работ) по ТО и Р АМТС между ООО «СТОА- 1» и ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита» (г. Калуга ул. Тульская д. 1 6.а); сертификаты соответствия услуги (работы) по ТО и Р АМТС, выданные ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита» ООО «СТОА-1»; сведения о виде деятельности и месте его осуществления ООО «СТОА-1», находящиеся в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги. При этом суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 150 от 07.08.2007, № 158 от 22.08.2007, № 166 от 31.08.2007 с расчетного счета ООО «СТОА-1» было перечислено на расчетный счет ЗАО «Ремзавод» соответственно 30000 руб., 35000 руб., 35000 руб., а всего 120000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления денежных средств ООО «СТОА-1» ответчику подтверждается представленными в материалы копиями платежных поручений № 150 от 07.08.2007, № 158 от 22.08.2007, № 166 от 31.08.2007. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках договора аренды части нежилого помещения производственного корпуса по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 328, правомерно отклонена судом как голословная и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Договор аренды вышеуказанных нежилых помещений в материалах дела отсутствует, доказательств фактического пользования помещениями ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что факт наличия между сторонами арендных отношений был установлен в рамках рассмотрения дела  №А23-1553/09Г-15-156, несостоятельна.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу №А23-1553/09Г-15-156 усматривается, что при рассмотрении данного спора договор аренды от 01.01.2004 сторонами не был представлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили, что договор аренды от 01.01.2004 у них отсутствует и суду не может быть представлен. Акты приема-передачи объекта аренды также отсутствуют. В связи с чем судом был сделан вывод, что стороны не представили доказательств заключения договора аренды от 01.01.2004.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что документы в подтверждение арендных отношений находятся в спорном здании и истец препятствует ответчику забрать данные документы, также документально не подтверждено. В  частности, с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик не обращался, обращения в органы внутренних дел по данному вопросу суду также не представлены.

Представленные в материалы дела платежные поручения сами по себе не являются бесспорным подтверждением существования между сторонами арендных отношений.

Из них не усматривается, за какой именно период и за аренду какого объекта произведены арендные платежи.

Доказательства наличия задолженности за более ранние периоды, наличия соглашения сторон об уточнении или изменении назначения платежа в отношении спорных платежных поручений ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку законные основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют и последний не представил встречного исполнения на данную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 120000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров на проведение работ по сертификации услуги (работ) по ТО и Р АМТС между ООО «СТОА- 1» и ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита», сертификатов соответствия услуги (работы) по ТО и Р АМТС, выданных ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита» ООО «СТОА-1», сведений о виде деятельности и месте его осуществления ООО «СТОА-1», находящихся в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, подлежит отклонению.

Данное ходатайство было разрешено судом в рамках своих полномочий и отклонено в связи с тем, что указанные документы, с учетом требований относимости доказательств, не могут подтвердить или опровергнуть факт использования истцом помещений по адресу:  г. Калуга, ул. Московская, д. 328, в связи с чем не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ремзавод» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 по делу №  А23-4798/09Г-15-243 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         М.В. Каструба