Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А23-5210/09Г-10-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А23-5210/09Г-10-72

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Вилси»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Строительная корпорация «Монолит»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилси» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.09 по делу № А23-5210/09Г-10-72 (судья Еремеева М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилси» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании 3 163 316 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилси» (далее по тексту – ООО «Вилси», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее по тексту – ООО СК «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2009 № 31/09 в сумме 2 866 361 руб. 70 коп., пени в размере 296 955 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.09 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С  ответчика взыскана в полном объеме задолженность в сумме 2 866 361  рубль 70 коп., пеня в размере - 120 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на занижение судом размера пени, а также на необоснованное снижение расходов на услуги представителя.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО СК «Монолит» (Покупатель) и ООО «ВИЛСИ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 03.04.2009 № 31/09 (л.д. 25), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (Продукция) согласно спецификациям, прилагаемым к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью. Наименование, количество, цена Продукции согласовываются сторонами в спецификациях и товарных накладных на продукцию, являющихся приложениями к указанному договору. В спецификациях к договору поставки от 03.04.2009 (л.д. 26-28) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты Продукции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «ВИЛСИ» поставило ООО СК «Монолит» металлопродукцию на общую сумму 2 866 361 руб. 70 коп.

Факт поставки истцом товара на указанную сумму, а также принятие данного товара уполномоченными лицами ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 1906 от 07.04.2009, № 1907 от 07.04.2009, № 1943 от 07.04.2009, № 1989 от 09.04.2009, № 2219 от 16.04.2009, № 2285 от 20.04.2009, № 2286 от 20.04.2009, № 2643 от 30.04.2009, № 3424 от 27.05.2009, № 3540 от 29.05.2009, доверенностей № 95 от 06.04.2009, № 126 от 28.04.2009, № 133 от 30.05.2009 (л.д. 29-41).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4.2 договора поставки от 03.04.2009 № 31/09 и спецификации к данному договору оплата поставленной Продукции должна быть произведена Покупателем не позднее 20 мая 2009 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 2 866 361 руб. 70 коп., которая подтверждается также актом сверки по состоянию на 30.09.2009, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон (л.д. 47).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 2 866 361 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 03.04.2009 № 31/09 в случае просрочки внесения оплаты за поставленную продукцию Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 21.05.2009 по 15.10.2009 в сумме 296 955 руб. Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка чрезмерно высокой установленной сторонами в договоре ответственности (пени рассчитываются исходя из 25 % годовых), в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, и отмечено отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки до 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 866 361 руб. 70 коп. и пени в размере 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной пени не покрывает убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №4168 от 30.10.2008 года, не может быть принят судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что заключение указанного договора и уплата по нему процентов вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Более того, из материалов дела следует, что указанный кредитный договор заключен и кредит по нему получен за полгода (30.10.2008) до возникновения у ответчика обязательства (20.05.2009) по оплате поставленного товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обязан был оплатить проценты по кредитному договору независимо от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих доводов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2009 № 1, расходный кассовый ордер от 14.10.2009 № 177-р.о., прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденный 07.04.2009 (л.д. 42-46).

Между тем, как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела (ответчик возражений по существу иска не заявил, в материалах дела имеется акт сверки расчетов), объем дела, участие представителя истца в двух заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.09 по делу № А23-5210/09Г-10-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова